АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А22-2204/2021 по заявлению филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» о включении требования в размере 269 984 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее – должник) ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 269 984 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, должник и общество являются аффилированными лицами; суды не выяснили вопрос о наличии заявленной задолженности, общество не доказало, что названная им сумма не вошла в ведомость об объемах переданной электроэнергии и не была оплачена должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24 июня 2022 года общество обратилось с заявлением о включении 269 984 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления об установлении требований в реестре требований кредитор указал, что указанная задолженность возникла по потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту о неучтенном потреблении от 30.06.2020 № 000628.

Удовлетворяя указанное заявление, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требования общества, указав на то, что заявитель доказал наличие и размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор от 20.06.2013 № ОД-14386/151 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объем безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 000628 у потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, АЗС «Топаз», автодорога Элиста-Ставрополь, в 2 км. От поста ГИБДД, установлен факт нарушения целостности пломбы на электросчетчике государственного поверителя, государственная поверочная пломба пережата, оттиск не виден. На приборе учета имеется вторая государственная поверочная пломба от 2015 года, при этом, пломбировочный трос не проходит через два пломбировочных винта из-за чего имеется доступ к счетному механизму. Акт составлен в присутствии 2-х заинтересованных лиц, подписавших его.

В соответствии с пунктом 2 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 187 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 час.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. 

В силу пункта 193 Основных положения № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Суды отметили, что предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений № 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

На момент проведения проверки представитель потребителя электроэнергии ФИО3 находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не были лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала. Доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Контррасчет в обоснование возражений по заявленной сумме требований не представлен, доказательства, свидетельствующие о том, что должник оплатил, либо в реестр включены требования общества, рассчитанные исходя из показаний прибора учета за спорный период потребления, не представлены.

Основания для понижения очередности удовлетворения требования общества в данном случае отсутствуют: должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении и не оплатил услуги общества, что исключает правовую квалификацию спорного требования как компенсационного финансирования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А22-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                        В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                                И.М. Денека 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова