АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-83893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                  Судас Н.Е.,

при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт, протокол от 04.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-83893/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162,  ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), и Северо-Западному Банку Сбербанка России (далее – Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь и прекратить нарушения ее конституционных прав, не чинить препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

        В исковом заявлении от 19.08.2016 (поступило в суд 01.09.2016)                 Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Смирнова А.А. 20.12.2016, до вступления определения в законную силу, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О.Лаптевой, Бакаеве, Бугае), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой».

Определением от 30.12.2016 заявление Смирновой А.А. возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 Смирновой А.А. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что производство по делу прекращено, спор по существу не рассматривался.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 04.04.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления Смирновой А.А. о вынесении дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Смирнова А.А. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 30.08.2018, в которой просит признать судебный акт незаконным и неконституционным в части «(1) целями возврата на новое рассмотрение: обоснование возможности рассматривать/не рассматривать вопрос об измененных в судебном заседании требованиях не одновременно и в зависимости от незаконного и неодновременного рассмотрения неизмененных требований, 2) полноты оснований возврата, 3) в части, касающейся фактов, установленных судом и полноты исследования доказательств)». Смирнова А.А. также просит признать судебный акт незаконным в части «нерассмотрения и неопровержения каждого из фактов и доводов заявителя».

В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Банк надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 30.08.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В своем заявлении о вынесении дополнительного решения Смирнова А.А. указала, что в судебном заседании 17.11.2016 уточнила требования, дополнив их следующими: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О.Лаптевой, Бакаеве, Бугае), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой». Однако суд судебный акт по дополнительным требованиям не принял.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 АПК РФ).

Письменное заявление Смирновой А.А. о предъявлении дополнительных исковых требований в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 17.11.2016 не усматривается, что суд рассматривал ходатайство Смирновой А.А. об уточнении исковых требований и вынес определение о его удовлетворении. Из аудиозаписи судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2016, которые были представлены Смирновой А.А. и отклонены судом первой инстанции, также не следует, что Смирновой А.А. делалось заявление об уточнении исковых требований, и это заявление было рассмотрено судом с вынесением определения. 

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принимал к рассмотрению дополнительные исковые требования, у него не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления Смирновой А.А. о вынесении дополнительного судебного акта.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права постановление апелляционного суда от 30.08.2018 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-83893/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по настоящему делу об отказе Смирновой Анне Алексеевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас