ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33797/2024-ГК

Дело № А40-45989/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "ЕАС Асфальт + Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-45989/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕАС Асфальт + Бетон" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЗС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕАС Асфальт + Бетон" убытков по договору поставки №АБ/01/25/03/22 от 25.03.2022 в размере 1 352 322,64 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "ДЗС Групп" и ООО "ЕАС Асфальт + Бетон" был заключен Договор поставки №АБ/01/25/03/22 от 25.03.2022, по условиям которого ответчик/Поставщик обязывался передать в собственность истцу/Покупателю Продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить Продукцию;

- цена за единицу Продукции, а также ассортимент поставляемой Продукции (вид, тип, марка) указаны в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору), оплата Продукции производится в порядке, указанном в разделе 3 Договора;

- 02.07.2022г. при поставке в рамках Договора бетонной смеси для заливки монолитных вертикальных конструкций на строительном Объекте, Покупателем были выявлены дефекты/недостатки;

- факт поставки бетона подтверждается УПД №ЕАС-0207-014 от 02.07.2022г. и №ЕАС-0207-026 от 02.07.2022г.;

- согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1420/1, 1420,2, 1420/3, 1420/4, Поставщик гарантировал проектный класс прочности бетона и требуемую прочность Бетона в партии в проектном возрасте 28 суток 44,9 Мпа, а в промежуточном возрасте 7 суток 31,5 Мпа соответственно;

- бетон проектной прочности на указанные даты не набрал, что подтверждено Протоколами испытаний прочности бетона №03-18-2022 от 19.07.2022г., №03-25-2022 от 30.07.2022г., №03-17-1-2022 от 09.07.2022г., №03-26-2022 от 08.08.2022г., выполненными строительной лабораторией ООО «ДИЦ», а также протоколами испытаний прочности бетона №1-08.22-К от 31.08.2022г., №2-08.22-К от 31.08.2022г., №1-08.22-К от 31.08.2022г., выполненными ООО «НИИ ГТЭС», которыми подтверждено, что в ходе испытаний поставленный Продавцом бетон проектной прочности не набрал и соответственно, не пригоден для возведения железобетонных монолитных вертикальных конструкций на объекте строительства, и отражено в Акте обследования от 12.08.2022, составленном при участии представителя Поставщика;

- наличие указанных недостатков не позволило ООО "ДЗС ГРУПП" продолжать строительство жилого дома без демонтажа возведенных железобетонных монолитных конструкций и возведения новых из качественного бетона;

- для устранения последствий поставки бетона ненадлежащего качества, а именно для сноса возведенной из некачественного бетона железобетонных конструкций, а также для возведения новых конструкций ООО "ДЗС ГРУПП" были заключены подрядные договоры: договор подряда №СМР/26-09/2022 от 26.09.2022, заключенный с подрядчиком ООО «ИННОВА», общая стоимость выполненных работ, согласно Акту о приемке от 24.11.2022, составила 966 704 руб.; договор на строительно-монтажные работы №СК21-ЗЕЛП2.1-2.4/22 от 15.08.2022 с подрядчиком ООО «СК СОЮЗ 21», общая стоимость выполненных работ, согласно Акту приемки от 01.09.2022, составила 385 618 руб. 64 коп.;

- общая стоимость работ по устранению недостатков вследствие поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества составляют 1 352 322,64 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 469, 475 ГК РФ, Решением от 08.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- качество поставленной ответчиком бетонной смеси было определено в соответствии с условиями Приложения №4 к Договору специализированной строительной лабораторией ООО «ДИЦ» путем отбора проб и в дальнейшем подтверждено испытательной лабораторией ООО «НИИ ГТЭС»;

- в процессе судебного разбирательства судом были вызваны и опрошены свидетели ФИО3.(водитель транспортного средства) и ФИО4 (мастер участка), осуществлявшие приемку-передачу бетонной смеси, которые подтвердили довод о добавлении в готовую смесь воды;

- факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, строительно-монтажные работы, проведенные третьими лицами по заданию истца, не подтверждают вину ответчика, так как истец не представил доказательства, что указанные строительно-монтажные работы были направлены исключительно на том участке строительства, куда осуществлялась ответчиком поставка бетона, а также, что использовался бетон исключительно заявленной марки ответчика; ответчик, после получения досудебной претензии истца сообщал последнему, что поступившая к Покупателю бетонная смесь возможно потеряла удобоукладываемость, в связи с чем должностные лица Покупателя с целью предания бетонной смеси подвижного состояния осуществили добавку в виде воды.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения работ именно на том участке строительства, куда осуществлялась поставка бетона, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Для подтверждения существенного обстоятельства, что при отгрузке и приемке бетона был использован исключительно бетон заявленной марки ответчика, истец предоставил суду в материалы дела копию журнала бетонных работ, выполненных истцом на объекте.

Указанный документ подтверждает, что на объект для заливки монолитных вертикальных конструкций 1го этажа в/о Ас-Гс/11с-14с на отм. -1,010 +0,260; в/о Ас-Бс/13с-14с на отм. -1,800 +4,120 на строительном объекте: Многофункциональная общественно-жилая застройка. 2 этап строительства. Жилой дом (Корпус 2.2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ в 02.07.2022г. поставлялся бетон только ответчиком и исключительно заявленной марки В35.

Указанное обстоятельство также подтверждено Представителем ООО «ЕАС А+Б» инженером лаборатории ООО «ЕАС А+Б» ФИО5 путем подписания им 12.07.2022г. акта, которым подтвержден факт поставки на объект бетона ненадлежащего качества и подписанием 05.09.2022г. акта о выполнении работ по усилению несущих ж/б конструкций на объекте.

В письме от 01.08.2022г. исх. ЦИЭ-51/И в адрес истца ООО "ПИК-Управляющая компания" указывает, что поставка некачественного бетона на указанный объект именно для заливки монолитных вертикальных конструкций 1го этажа в/о Ас-Гс/11с-14с на отм. -1,010 +0,260; в/о Ас-Бс/13с-14с на отм. -1,800 +4,120 была произведена ответчиком.

Также, указанным письмом Заказчик представил истцу проект усиления вертикальных ж/б конструкций шифр 0880-К-П-4-ЖБ(25/10)-22-КЖ, работы по которому истец выполнил, заключив 2 договора подряда №СМР/26-09/2022 от 26.09.2022г. и ЖЖ21-ЗЕЛП 2.1-2.4/22 с ООО "ИННОВА" и ООО "СК СОЮЗ 21".

Подтверждением факта выполнения ООО "ИННОВА" и ООО "СК СОЮЗ 21" работ по усилению вертикальных конструкций 1го этажа в/о Ас-Гс/11с-14с на отм. -1,010 +0,260; в/о Ас-Бс/13с-14с на отм. -1,800 +4,120, вследствие заливки ответчиком бетона ненадлежащего качества, является Акт приема передачи рабочей документации к заключенным с подрядчиками договорам во исполнение п. 1.5 договоров подряда №СМР/26-09/2022 от 26.09.2022г. и ЖЖ21-ЗЕЛП 2.1-2.4/22.

Истец работы по усилению вертикальных конструкций 1го этажа в/о Ас-Гс/11с-14с на отм. -1,010 +0,260; в/о Ас-Бс/13с-14с на отм. -1,800 +4,120 сдал Заказчику.

Заказчик указанные работы принял, о чем свидетельствует подписанная исполнительная документация.

Утверждения ответчика о том, что истец при приемке бетона добавлял воду в поставленный бетон для его удобоукладываемости являются голословными, документально неподтвержденными.

Возражая против данного довода ответчика, представитель истца указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетелей были опрошены свидетели ФИО3.(водитель транспортного средства) и ФИО4 (мастер участка), осуществляющие приемку-передачи бетонной смеси.

В ходе допроса свидетелей было установлено и подтверждено, что именно водитель транспортного средства добавлял воду в бетонную смесь при разгрузке, соответственно, сотрудники поставщика бетона, а не покупателя, добавляли воду в бетон при его разгрузке, что ответчиком не было оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу №А08-10532/18 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-45989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко