АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-196/2023

«11» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности №481 от 09.01.2023, диплом 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании 1 373 638,18 руб. задолженности по договору поставки №704П/2021 от 30.12.2021, 47 047 руб.  пени за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2022 по 07.03.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащем образом не исполнено.

Ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования, указав, что иск заявлен преждевременно, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате товара.

Из материалов дела судом установлено, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2021   заключен договор поставки № 704П/2021, по условиям которого поставщик  обязуется поставить в обусловленный настоящим договор срок продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1),  а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 4.1  договора цена договора, указанная в спецификации  к договору составляет 1 486 738,15 руб. является ориентировочной. Не позднее чем в за 30 дней до даты поставки поставщик обязуется перевести ориентировочную цену в фиксированную.   Фиксированная  цена на продукцию должна подтверждаться протоколом цены с учетом заключения 157 ВП МО РФ. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке: 80% от цены договора в течение пяти банковских дней после поставки продукции и выставлении счета; окончательный расчет в размере 20% от цены договора в течение десяти дней с даты получения копии протокола твердой фиксированной цены и заключения 157 ВП МО РФ. 

На основании п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором поставщик (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

10.06.2022 покупателю поставлен товар (транзисторы), который принят без возражений относительно его количества и качества. 

19.09.2022 в соответствии  с п. 4.1 договора (покупателем подписано 11.10.2022) сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены договора, которая составила 1 373 638,18 руб. на основании заключения № 61 от 12.07.2022 

Ответчик товар не оплатил. 

В  адрес покупателя 10.08.2022 направлена претензия  с требованием оплатить 80% стоимости товара,  02.11.2022 направлена претензия об оплате стоимости товара  в связи с установлением фиксированной цены на товар.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами, наличие задолженности за переданный товар и размер долга  ответчиком не оспорены. 

Тем самым  требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, требования истца об оплате стоимости товар преждевременны судом отклоняются в силу следующего.

Договором предусмотрена поэтапная оплата товара: 80% стоимости – в течение 5 банковских дней с момента поставки, 20% стоимости – в течение 10 дней с момента получения  копии протокола фиксированной цены и заключения 157 ВП МО РФ.

В дополнительном соглашении от 19.09.2022 имеется ссылала на заключение № 61 от 12.07.2022) 157 ВП МО РФ, следовательно, ответчик с заключением был ознакомлен,  об  утверждении фиксированной цены осведомлен, дополнительное соглашение к договору подписал.

Таким образом, непредставление протокола твердой фиксированной цены, не является обстоятельством, освобождающим покупателя  от оплаты полученного товара.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 47 047 руб. за период с 22.10.2022 (по истечении 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору покупателем) по 07.03.2023, которую просит взыскать по день фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки  в размере 47 047  руб. за период с 22.10.2022 по 07.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом утончения требований,  составляет 27 207 руб.

Истец платежным поручением № 6965 от 06.12.2022 оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 891  руб. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 891  руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 316 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 373 638,18 руб. задолженности, 47 047 руб. пени,  пени с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного долга  за каждый день просрочки;  26 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          О.И. Сидорова