АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-1098/2019 

Дата принятия решения –  18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), о взыскании  суммы долга по банковской гарантии в порядке  регресса в размере 637 121,28 рубля, процентов, неустойки,

 в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАВКМ» с иском о взыскании  суммы долга по банковской гарантии в порядке  регресса в размере 637 121,28 рубля, процентов, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>). 

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены банковской гарантией № 59432 от 27.05.2016, выданной заказчику банком в качестве обеспечения обязательств ответчика в рамках государственного контракта № 306/ЭА/2016/ДГЗ/З от 01.06.2016, заключенного третьим лицом. 

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (истец) выплачивается бенефициару  (третье лицо) сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ответчик) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает перед бенефициаром обязательства по уплате суммы неустоек, уплатить суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, по возврату аванса.

24.01.2017 в адрес истца поступило требование об уплате в счет гарантии 637 121,28 рубля. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования. В дальнейшем бенефициаром было предъявлено повторное требование от 27.02.2017.  В удовлетворении требования также было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, бенефициар обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 637 121,28 рубля (дело №А31-8934/17). В последующем на основании решения суда истцом  были исполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и бенефициару выплачены денежные средства в размере 637 121,28 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4084 от 01.02.2018. 

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы. 

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.  

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, заказчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 59432 от 27.05.2016 в адрес банка с приложением указанных в банковской гарантии документов. К требованию, в частности, были приложены копии  следующих документов: расчет суммы включаемой в требования по банковской гарантии, копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая.

Истец изначально отказал в выплате бенефициару в выплате денежных средств. 

В последующем, на основании решения суда по делу № А31-8934/17 истец произвел выплату денежных средств в размере 637 121,28 рубля. Таким образом, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу бенефициара. 

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии № 59432 от 27.05.2016 предусмотрено, что клиент (ответчик) обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим  принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

02.02.2018 банком в адрес ответчика направлено регрессное требование, изложенное в письме исх. № ю-96р/18, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа. 

18.10.2018 банком повторно в адрес ответчика направлено регрессное требование (претензия), изложенное в письме исх. № ю-403р/18, принципал данное требование также оставил без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 637 121,28 рубля подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу по ставке 36% годовых.

Согласно пункту 2.1.8 соглашения о выдаче банковских гарантий на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сторонами в договоре установлен иной размер процентов.

Начальная дата начисления  процентов судом проверена, является  верной.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 250 729,05 рубля.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2.1.8 соглашения о выдаче банковских гарантий начисление процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 2.1.8 соглашения, и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.8 соглашения о выдаче банковских гарантий за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму просроченного платежа по уплате указанных в  подпункте А пункта 2.1.8 соглашения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения сроков удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом указанное требование предъявлено правомерно.  

Начальная дата период начисления неустойки истцом определена верно.

Подлежащая взысканию неустойка с перерасчетом на дату принятия решения суда составляет 508 422,79 рубля. 

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств является также правомерным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представил, факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом сумму задолженности не оспорил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Оснований для уменьшения не имеется, исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражанского кодекса Российской Федерации  и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в порядке регресса в размере 637 121,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 13.03.2019 в размере 250 729,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ставке 36 % годовых, неустойку за период  с 08.02.2018 по 13.03.2019 в размере 508 422,79 рубля, неустойку за период с  14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 269 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 693 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина