АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11868/2017

г. Чебоксары

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МобиПлат»

при участии

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016);

от УМВД РФ по г. Чебоксары ЧР – ФИО3 (по доверенности от 28.11.2017);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 21.09.2017);

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – УМВД России по г. Чебоксары, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 12.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» (далее – ООО «МобиПлат», общество). 

Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого определения Управлением не приняты во внимание положения частей 1, 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Представитель администрации г. Чебоксары в заседании суда подержал заявленное требование.

Представитель УМВД России по г. Чебоксары в заседании суда требования администрации не признал.

ООО «МобиПлат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе слушания по делу требования просил отказать администрации по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.05.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары поступило письмо № 29/02-2173 от администрации г. Чебоксары с просьбой принять меры согласно статье 14.37 КоАП РФ в отношении владельца рекламной конструкции ООО «МобиПлат».

По результатам проведенной проверки должностным лицом УМВД России по г. Чебоксары 12.06.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с этим определением, администрация г. Чебоксары обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзацах с первого по четвертый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом того, что первоначально жалоба на оспариваемое определение была подана в суд общей юрисдикции 04.07.2017, то есть с соблюдением положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для подачи заявления об оспаривании названного определения. Штамп входящей корреспонденции проставлен на оспариваемом определении 23.06.2017. Доказательств более раннего получения администрацией данного определения в материалы дела не представлено. В этой связи срок для подачи заявления об оспаривании названного определения подлежит восстановлению.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО «МобиПлат» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно оспариваемому определению, 13.05.2017 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары поступило обращение администрации г. Чебоксары о том, что в ходе проведенной 26.04.2017 в 15 час. 45 мин. проверки по адресу 

<

...> был зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с информацией.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что из буквального толкования положений статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что требования к получению разрешения предусмотрены лишь для установки рекламной конструкции, а не для размещения любой рекламной информации как таковой. При этом в данной норме Закона под рекламной конструкцией понимаются исключительно технические средства стабильного территориального размещения информации. Но в данной ситуации реклама не размещена на рекламных конструкциях (что требует обязательного разрешения на установку), она размещена на оконном стекле.

Далее указано, что анализ многочисленных нормативно-правовых актов и материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что пространство за окном торговых организаций, в котором выставлен товар для показа находящимся снаружи здания потенциальным покупателям, с точки зрения законодательства также следует рассматривать как витрину. Следовательно, организация, арендующая магазин и разместившая рекламу на окнах (оконном стекле), не обязана получать разрешение на использование своего «заоконного» пространства для размещения рекламы своего товара.

Вместе с тем при принятии оспариваемое определения УМВД России по г. Чебоксары не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод административного органа о том, что в данной ситуации реклама не размещена на рекламных конструкциях (что требует обязательного разрешения на установку), а размещена на оконном стекле противоречит материалам дела, поскольку реклама размещена на рамной конструкции, которая в свою очередь закреплена на здании.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МобиПлат» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции с информацией без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд не соглашается с выводом административного органа об отсутствии в действиях ООО «МобиПлат» нарушений законодательства о рекламе.

При этом суд учитывает, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет для нарушений законодательства о рекламе один год, не истек.

В силу изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить определение УМВД России по г. Чебоксары от 12.06.2017 об отказе в возбуждении административного производства по статье 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «МобиПлат».

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ указанное заявление государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить определение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «МобиПлат». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин