719/2017-8412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31331/2015

г. Краснодар

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная  Компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 20.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные проекты» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 16.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г.,  Пономарева И.В.) по делу № А32-31331/2015, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  (далее – компания, компания «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные проекты» (далее – общество, ООО «Инвестиционные проекты»), в  котором просило:  

– взыскать с общества в пользу компании 171 600 рублей в возмещение расходов  по сверхнормативному простою цистерн в результате ненадлежащего исполнения  обязательства, и 60 422 рубля 40 копеек неустойки (уточненные требования; т. 3,  

л. д. 47 – 56, 70 – 71). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 (судья  Рябуха С.Н.) с общества в пользу акционерного общества взыскано 171 600 рублей  задолженности, 60 422 рубля 40 копеек неустойки и 6 292 рубля судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела (железнодорожными  накладными, данными из информационных систем открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») подтверждается, что спорные  вагоны находились на станции назначения «Ельшанка» 4, 5 суток, вместо  предусмотренных договором 2 суток. В результате неисполнения ответчиком своих  договорных обязательств, истец понес расходы, оплатив счета (штраф за  сверхнормативный простой вагонов), выставленные открытым акционерным обществом  «СГ-Транс» (далее – ОАО «СГ-Транс»). В соответствии с пунктом 6.1 договора  исполнитель обязан возместить заказчику все расходы, связанные с нарушениями, в том  числе в виде сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, включая  штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором,  грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, и иные убытки,  подтвержденные документально. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  подтверждены материалами дела. В соответствии с пунктом 6.2 договора возмещение  расходов, указанных в пункте 6.1, производится исполнителем денежными средствами в  течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии заказчика, при  просрочке данной оплаты заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку  в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа. О снижении  неустойки ответчик не заявил и не представил доказательства несоразмерности ее суммы  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса у суда не имеется. Расчет пени судом проверен, признан методологически и  арифметически верным. Отнесение расходов по уплате государственной пошлины на  проигравшую сторону предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 08.11.2016 решение от 28.04.2016 отменено, по  делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С  компании «Башнефть» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина  по иску в размере 1 348 рублей, в пользу общества – расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.  

Судебный акт мотивирован тем, что в период с января по июнь 2015 года в адрес  ответчика поступали нефтепродукты на железнодорожную станцию «Ельшанка».  

Пункт 5.2.2. договора от 26.12.2014 обязывает ответчика своевременно производить  

возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора и регламентирует  порядок их возврата. В своих возражениях против исковых требований ответчик указал на  положения пункта 5.3. договора от 26.12.2014, предусматривающие сверхнормативный  простой цистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, а  также по иным причинам по вине собственника (владельца) цистерн. Согласно  заключенному ООО «Инвестиционные проекты и обществом с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания-7» (далее – ООО «ТК-7) договору на оказание  транспортных и маневренных услуг, перевозку грузов от станции «Ельшанка» до места  погрузки – выгрузки (нефтебазы с собственными путями ООО «Инвестиционные  проекты») осуществляет ООО «ТК-7». Пунктом 2.1 названного договора определен  порядок обслуживания ООО «Инвестиционные проекты» по железнодорожным путям  необщего пользования №№ 2, 2а протяженностью 339 п. м, включая места погрузки – выгрузки, принадлежащим данному обществу на праве собственности. В соответствии с  пунктом 2.5. договора, моментом приема вагонов ООО «ТК-7» от ООО «Инвестиционные  проекты» считается момент уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к  месту погрузки-выгрузки вагонов, при наличии перевозочных документов на  погруженные вагоны. Таким образом, доставка вагонов и последующая их отправка  осуществляется ООО «ТК-7». Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов  (формы ГУ-45 ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году), в графе 7 – уведомление о  завершении грузовой операции/возврат вагонов на выставочный путь указаны дата и  время возврата вагона после его выгрузки; в графе 8 – уборка указаны дата и время  фактической уборки вагона с пути. Из представленных в материалы дела уведомлений о  завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (форма  

ГУ 26 ВЦ) и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) усматривается, что ответчиком  своевременно заявлено о завершении грузовой операции и передаче вагонов на  выставочный путь, условия спорного договора (от 26.12.2014) не нарушены. В  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом порожний  вагон принимается к перевозке при наличии оформленного перевозочного документа.  Перевозочные документы оформляются собственниками вагонов. Заготовки  перевозочных документов на все вагоны оформляются в системе ЭТРАН. На основе  имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции заключил, что вагоны  простаивали после их выгрузки сверх нормативного простоя, в связи с отсутствием  заготовок электронных накладных в АС ЭТРАН, которые осуществляет собственник  вагонов ОАО «СГ-Транс». Кроме того, в материалы дела представлено письмо  

ОАО «РЖД» от 16.08.2016 № 82 (т. 4, л. д. 107 – 109), согласно которому причиной  

простоя порожних вагонов явилось также превышение технологических возможностей.  Истцом не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  ответчик совершил какие-либо действия, приведшие к простою возвращенных вагонов на  выставочные пути станции «Ельшанка». Ответчиком порожние вагоны на выставочные  пути станции «Ельшанка» возвращены своевременно. Причины простоя порожних  вагонов находятся вне зоны ответственности ООО «Инвестиционные проекты».  Совершение каких-либо действий и оформление каких-либо документов вместо  собственника цистерн договором обществу не вменяется. Исковые требования о  взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. В силу главы 25  Гражданского кодекса убытки являются формой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом,  неустойка подлежит начислению за неисполнение обязательств; истцом же начислена  неустойка на сумму убытков, что не соответствует положениям 394 Гражданского  кодекса. Требование о взыскании неустойки, в любом случае, не может быть  удовлетворено при отказе во взыскании основной суммы долга (убытков).  

В кассационной жалобе акционерное общество просит апелляционное  постановление от 08.11.2016 отменить, оставить в силе решение от 28.04.2016. По мнению  подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании  условий договора хранения от 26.12.2014 № БНФ/Х/56/12650/14/НПР. Согласно  

пункту 5.2.1. договора датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном  штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения в  транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции; датой отправки  цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о  времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней  цистерны. Время выполнения грузовой операции, подтвержденное представленными  ответчиком уведомлениями о завершении грузовой операции и памятками  приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами срока оборота вагонов  на станции назначения. Названные документы (уведомления и памятки) не содержат дат  прибытия и убытия порожних вагонов на станции назначения, поэтому не являются  документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения. Из  материалов дела следует, что порожние вагоны убирались с подъездных путей ответчика  

и отправлялись со станции позже установленных двух суток. Пунктом 6.1 договора  ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все расходы, связанные со  сверхнормативным нахождением вагонов на станции выгрузки. В силу пункта 3  

статьи 401 Гражданского кодекса лица, действующие в рамках осуществления  предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства  того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  Пунктом 5.3 договора стороны согласовали действия ООО «Инвестиционные проекты» в  случае несогласия с временем простоя, задержки цистерн на станции назначения,  указанным заказчиком в претензии, в случае сверхнормативного простоя цистерн по  причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН по вине собственника  (владельца) цистерн, для последующей возможной корректировки (изменения)  требований, предъявленных в претензии. В предусмотренный договором срок  

(10 календарных дней со дня получения претензии, без учета пробега почты) документы  от ответчика в адрес истца не поступили, что повлекло удовлетворение истцом  требований об уплате штрафа собственнику вагонов за сверхнормативный простой.  Письмо ОАО «РЖД» от 16.08.2016 № 82 представлено ответчиком только в суд  апелляционной инстанции и принято им в нарушение требований статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса. Спорные отношения регулируются Гражданским  кодексом и условиями заключенного сторонами договора, иные правовые акты судом  применены ошибочно. Вывод суда о том, что причиной простоя вагонов является  отсутствие заготовок в системе ЭТРАН, не подтвержден документально. Акты общей  формы, подтверждающие причину простоя вагонов, в материалах дела отсутствуют.  Вывод суда о своевременном возврате ответчиком порожних вагонов опровергается  предоставленными обществом памятками приемосдатчика, согласно которым порожние  вагоны убирались с подъездных путей ООО «Инвестиционные проекты» позже  установленных двух суток. Подача и уборка вагонов на основании заключенных с  

ООО «Инвестиционные проекты» договоров на оказание транспортных и маневренных  услуг осуществлялись ООО «ТК-7»/ООО «ВТК», за действия которых перед компанией  «Башнефть» несет ответственность ООО «Инвестиционные проекты» (пункт 6.14.  договора от 26.12.2014). С выводом суда о том, что истец не указал конкретные  противоправные действия, повлекшие простой спорных вагонов, компания не согласна. В  

силу пункта 5.2.2. договора, даже в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной  железнодорожной накладной, исполнитель (ответчик) обязан обеспечить  незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки. Статья 394  Гражданского кодекса, которую применил суд апелляционной инстанции,  предусматривает случаи соотношения неустойки и возмещения убытков при нарушении  одного и того же обязательства. Указанная в рассматриваемом договоре неустойка  установлена не за сверхнормативный простой вагонов, а за несвоевременное возмещение  убытков истца, она является штрафной. Возмещение убытков и взыскание неустойки  предусмотрены договором за разные нарушения. Факт нарушения ответчиком  обязательств, а именно, сверхнормативное использование вагонов, подтвержден  представленными в дело документами (данными ГВЦ ОАО «РЖД»), направленные в его  адрес претензии, ООО «Инвестиционные проекты» не опровергнуты. Доказательства того,  что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного возврата  вагонов, и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в  материалах дела отсутствуют.  

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную  жалобу. Представитель истца подтвердил неполучение данного отзыва, оставил вопрос об  удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса к отзыву на  кассационную жалобу, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку  названные требования обществом не выполнены, рассмотрев и обсудив ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, окружной суд не  установил оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании «Башнефть» на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Инвестиционные проекты»  просил жалобу отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  

возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 компания  «Башнефть» (заказчик) и ООО «Инвестиционные проекты» (исполнитель) заключили  договор хранения № БНФ/Х/56/12650/14/НПР, по условиям которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску)  нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему  нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету,  последующему отпуску, подаче – уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а  также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору (т. 1, л. д. 10 – 22).  

Хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу:  400119, Россия, 

<

...> Октября, 1, стр. 8 (пункт 1.2. договора).  

В силу пунктов 2.3., 2.4. договора, исполнитель обязан осуществлять  (самостоятельно либо силами третьих лиц) подачу – уборку цистерн, произведя все  необходимые для этого действия, подачу – уборку вагонов от станции назначения до  нефтебазы исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов.  

Передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных  (арендованных) цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с  которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг  

(ОАО «СГ-Транс», ОАО «ПГК, ОАО «РЖД», иные организации; пункт 5.1. договора). 

Разделом 5 договора стороны регламентировали порядок возврата порожних  цистерн исполнителем, установив, что срок нахождения цистерн на станции назначения (в  том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и (либо)  на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом  (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать  

2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения, до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на  станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Датой  отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции  

отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку  порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи  порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может  определяться заказчиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа,  составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 5.2.1. договора).  

Исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным  железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока,  установленного пунктом 5.2.1. договора, в технически исправном и коммерчески  пригодном состоянии на станцию отгрузки, а в случае отсутствия в АС ЭТРАН  электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить  незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки (пункт 5.2.2.).  

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн на  станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение  

10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии направить мотивированный  ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с приложением надлежащим  образом заверенных копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с  проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения».  

В случае сверхнормативного простоя цистерн по причине не оформления  перевозочных документов в АС ЭТРАН, исполнитель направляет заказчику в указанный  срок акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие  причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) цистерн для  последующей возможной корректировки (изменения) требований, предъявленных в  претензии.  

При неполучении копий железнодорожных накладных, иных документов в  указанный срок (без учета пробега почты), корректировка (изменение) требований,  предъявляемых в претензии, заказчиком не производится, надлежащим подтверждением  срока сверхнормативного простоя цистерн является расчет, предъявляемый заказчиком в  претензии (пункт 5.3. договора).  

В случае не приемки порожних цистерн к перевозке перевозчиком по причине не  оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от  заказчика (грузоотправителя), исполнитель незамедлительно по факсу или электронному  адресу уведомляет заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика  оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних  цистерн (пункт 5.4. договора).  

Пунктом 6.1. договора определено, что в случае сверхнормативного нахождения  цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1.), исполнитель  возмещает заказчику все расходы, связанные с таким нарушением, включая штрафы,  сборы, предъявляемые заказчику собственником (арендатором) цистерн, иным лицом, и  иные убытки, подтвержденные документально.  

Возмещение расходов, указанных в пункте 6.1. договора, производится  исполнителем денежными средствами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов. При  просрочке данной оплаты заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку  в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа (пункт 6.2.  договора).  

В силу пункта 6.14. договора исполнитель несет ответственность за действия  третьих лиц, привлеченных для исполнения данного договора.  

Стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору при условии, что их нарушение  было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор; пункт 6.19.  договора).  

Указывая, что на основании договора на оказание услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика  (компания «Башнефть»), заключенного с ОАО «СГ-Транс» (исполнитель), последним  были выставлены компании «Башнефть» претензии об уплате штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, а ООО «Инвестиционные проекты» (исполнитель),  допустившее такой простой в рамках правоотношений с компанией «Башнефть»  (заказчик) по договору хранения от 26.12.2014 № БНФ/Х/56/12650/14/НПР, не  представило компании документы, необходимые по условиям договора от 26.12.2014 для  корректировки (изменения) требований, предъявляемых заказчиком в претензии о  возмещении расходов, связанных с сверхнормативным простоем цистерн, в связи с чем,  общество обязано возместить компании расходы по уплате штрафа в пользу  

ОАО «СГ-Транс», и выплатить неустойку за невыполнение обязательства по возмещению  указанных расходов, компания «Башнефть» обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11  Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  

кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой  (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соотношение убытков и неустойки регламентировано в статье 394 Гражданского  кодекса, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Возражая против иска, ООО «Инвестиционные проекты» указало, что им  своевременно, в течение двух суток, разгружаются и подаются вагоны на выставочный  путь, однако фактическая уборка вагонов происходит в более поздние сроки по вине  ОАО «РЖД», как владельца станции «Ельшанка», ООО «ТК-7», как перевозчика,  оказывающегося услуги по доставке вагонов от станции «Ельшанка» до нефтебазы  

ООО «Инвестиционные проекты», и ОАО «СГ-Транс», как собственника вагонов и лица,  оформляющего электронные накладные в АС ЭТРАН. Кроме того, ответчик возразил  против признания доказанным факта уплаты компанией «Башнефть» штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в пользу ОАО «СГ-Транс» (т. 3, л. д. 86 – 92).  

Сложившимися в спорной ситуации фактическими обстоятельствами, ответчик  мотивировал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении  

ОАО «РЖД», ООО «ТК-7» и ОАО «СГ-Транс» к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (т. 3, л. д. 1 – 6).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

В определении суда от 16.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству  указано на отклонение вышеназванного ходатайства ответчика, ввиду отсутствия  доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности  перечисленных лиц (т. 3, л. д. 70 – 71).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том,  что расходы истца, понесенные им в связи со сверхнормативным нахождением цистерн  на станции выгрузки, подтверждены документально, и подлежат возмещению  ответчиком в силу пункта 6.1 договора от 26.12.2014, в связи с просрочкой их уплаты, на  основании пункта 6.2 договора обществу правомерно начислена неустойка. Доводы  ответчика отклонены, как не подтвержденные материалами дела.  

Отменяя решение от 28.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к  обратным выводам о том, что причины простоя порожних вагонов (отсутствие заготовок  

в системе АС ЭТРАН и превышение технологических возможностей ОАО «РЖД»)  находятся вне зоны ответственности ООО «Инвестиционные проекты», что исключает  удовлетворение требований компании «Башнефть» о взыскании убытков.  

Возникшие в выводах судов первой и апелляционной инстанции противоречия  обусловлены несформированностью надлежащего круга лиц, участвующих в деле, что  привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  

(часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). 

Так, судом первой инстанции не проверены, а судом апелляционной инстанции  признаны обоснованными доводы ООО «Инвестиционные проекты» о наличии  обстоятельств, выходящих за пределы его ответственности по договору от 26.12.2014  (отсутствие заготовок в системе АС ЭТРАН, которые осуществляет собственник вагонов  ОАО «СГ-Транс», и превышение технологических возможностей ОАО «РЖД»).  

Между тем, ОАО «СГ-Транс», ООО «ТК-7», ООО «Волгоградская транспортная  компания», ОАО «РЖД», являющиеся участниками спорных правоотношений на  основании заключенных с компанией «Башнефть» и ООО «Инвестиционные проекты»  гражданско-правовых договоров, опосредующих их отдельные этапы, к участию в деле  не привлечены.  

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, по иску о возмещении  

убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь  

между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств; размер возникших убытков; принятие разумных и необходимых мер к  предотвращению убытков или уменьшению их размера.  

Как следует из пункта 6.1 договора от 26.12.2014 и рассматриваемого иска,  спорная в настоящем деле сумма 171 600 рублей представляет собой убытки, возникшие  у компании «Башнефть» в связи с уплатой штрафа в пользу ОАО «СГ-Транс» за  сверхнормативный простой вагонов. Однако правомерность уплаты компанией  названного штрафа в пользу ОАО «СГ-Транс», наличие предусмотренных законом и  договором между данными организациями, оснований для освобождения компании  «Башнефть» от ответственности за простой вагонов, судами не проверялась, тогда как,  непосредственно связана с возможностью последующего возложения на ответчика  обязанности компенсировать данную сумму истцу в качестве убытков.  

Документальное подтверждение действительного наличия (отсутствия) в 

АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, на  момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.  

Исследовав представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОАО «РЖД»  от 16.08.2016, названный суд посчитал, что ответчиком своевременно заявлено о  завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, простой  спорных вагонов произошел по причинам, не связанным с совершением  

ООО «Инвестиционные проекты» конкретных противоправных (противоречащих закону  или договору) действий.  

В то же время, из представленных в материалы дела уведомлений (форма 

ГУ 26 ВЦ) следует, что в них зафиксировано время завершения грузовой операции  (выгрузка), а не передачи вагонов на выставочный путь.  

Кроме того, апелляционный суд не учел, что пунктом 5.2.1. договора  

от 26.12.2014 ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение цистерн на  станции назначения, включая периоды ожидания слива (разгрузки), слива (разгрузки),  ожидания отправки, иного случая, в срок, не превышающий двух суток.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по  общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности; пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса из данного правила  установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не  допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от  случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную  непредотвратимость. Соответствующий правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.  

Совершение ООО «Инвестиционные проекты» предусмотренных пунктами 5.2.2.,  5.4. договора от 26.12.2014 действий, предписанных на случай отсутствия в АС ЭТРАН  необходимых перевозочных документов по вине собственника (владельца) цистерн,  либо иных причин, зависящих от заказчика (грузоотправителя), а также выполнение  

ответчиком пункта 5.3. договора, регламентирующего процедуру корректировки  претензионных требований истцом, и создающего условия для исключения вероятности  взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов с компании, либо уменьшения  их размера, судами обеих инстанций не проверено и правовой оценки не получило.  

При таких обстоятельствах решение от 28.04.2016 и апелляционное  постановление от 08.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на  верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12  части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера  спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать  круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать существенные для  рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников  спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам  статьи 110 названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу  

 № А53-31331/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова