АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9879/2023

16 апреля 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ФИО1.

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2023, диплом, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, паспорт,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2  (далее также– истцы) обратились в суд с иском к ООО «Смоленскинжсельстрой» (далее – ответчик; общество ) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО1 в размере 426 474,54 рубля и в пользу ФИО2 в размере 426 474,54 рубля, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы получением истцами наследства после смерти ФИО5, ранее являвшейся участником ООО «Смоленскинжсельстрой» с размером доли в уставном капитале 8,7%. Ответчик произвел выплаты наследникам действительной стоимости доли по 102 067,50 рублей каждому за 4,35% доли в уставном капитале, с размером выплаты истцы не согласны, полагая стоимость заниженной.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» исковые требования не признало, указав, финансовое положение общества является неудовлетворительным, что не позволяет Обществу выплатить стоимость доли в заявленном размере.

ООО «Смоленскинжсельстрой»   заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли.

Истцы  поддержали ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представив свои кандидатуры экспертов.

Определением суда от 05 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерскую экспертиза, производство которой поручено  ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимости доли, принадлежащей участнику общества ФИО5, умершей 14.10.2022 и составляющей 8,7% уставного капитала ООО «Смоленскинжсельстрой» по состоянию на 31.12.2021 (при наличии квартальной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2022)?

Установить возможна ли единовременная выплата действительной стоимости доли наследникам ФИО5, умершей 14.10.2022 в размере 8,7% уставного капитала с учетом положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Заключение эксперта № С0008/Э-24 представлено в материалы дела (с дополнением).

По результатам проведенной экспертизы истцы заявили об уточнении требований и просили взыскать в пользу ФИО1 в размере 396 181,04 рубль и в пользу ФИО2 в размере 396 181,04 рубль, а также рассмотреть вопрос о компенсации судебных расходов (заявление от 13.02.2024).

Общество, не оспаривая права истцов на получение стоимости доли в уставном капитале, указывает на невозможность выплаты ввиду неблагоприятного финансового положения.

В процессе рассмотрения спора сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.

После объявления перерыва в судебном заседании, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась участником ООО «Смоленскинжсельстрой» с долей в уставном капитале в размере 8,7%, номинальной стоимостью 8922 рубля.

ФИО5 умерла 14.10.2022 (свидетельство о смерти), в порядке наследования доля в уставном капитале перешла в размере ? доли к ее дочери ФИО2, в размере ? доли к ее сыну ФИО1 (свидетельство о праве наследства по закону от 17.06.2023).

Истцы указали о частичной выплате стоимости доли в сумме по 102 067,50 рублей в пользу каждого из наследников, о чем в материалы дела представлены справки по операциям Сбербанк от 11.07.2023.

Полагая, что при выплате стоимости доли Обществом не учтено находящиеся на праве собственности недвижимое имущество, а выплаченная стоимость доли является заниженной, истцы после направления претензии от 10.08.2023 обратились в суд с иском.

ООО «Смоленскинжсельстрой» указывает, что при образовании Общества ФИО5 принадлежала доля в размере 2,8% уставного капитала, последующее увеличение размера принадлежащей ей доли произошло в результате перераспределения долей умерших участников общества, на момент смерти ей принадлежало 8,7% уставного капитала, однако выплаты всем участникам производились на основании бухгалтерской отчетности, права на выплату стоимости доли в большем размере, чем фактически перечислено истцы не имеют, поскольку доля не оплачена (в части перераспределения).

По смыслу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

На основании пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного данным Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Согласно п. 6.4 Устава ООО «Смоленскинжсельстрой» доли в уставном капитале общества не переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками. Общество обязано выплатить наследникам участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Сторонами спора ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительности стоимости доли не заявлено, в судебном заседании истец пояснил о рассмотрении спора с учетом представленных документов. При этом достоверность представленной бухгалтерской отчетности в установленном порядке сторонами не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ФИО6 действительная стоимость доли участника общества ФИО5, умершей 14.10.2022 в размере 8,7% уставного капитала по состоянию на 31.12.2021 составляла 1 027 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы истцы уточнили размер требований и просили взыскать по 396 181,04 рубля в пользу каждого из истцов с учётом ранее выплаченных средств по 102 067,50 рублей (с учетом оплаты НДФЛ 117 318,96 рублей).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что размер перечисленных обществом в адрес истцов денежных средств в счет выплаты действительной стоимости спорной доли меньше установленную экспертизой рыночную стоимость доли, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, взыскание действительной стоимости доли производится судом в размере, обозначенном в иске без учета обязанности по выплате НДФЛ (кассационное определение Верховного суда РФ от 27 октября 2021 г. N 46-КАД21-1-К6).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию в счет действительной стоимости доли в уставном капитале по 396 181,04 рублей.

Судом отклоняется довод ООО «Смоленскинжсельстрой» о невозможности исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Согласно дополнению к экспертному заключению эксперта ФИО6 единовременная выплата наследникам ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале невозможна. Однако при исследовании эксперт указывает о невозможности единовременной выплаты за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств, не принимая во внимание  иные ликвидные активы (недвижимое имущество, дебиторской задолженности), которые как указывает эксперт не могут быть одномоментно переведены в денежные средства и требуется дополнительное время.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований исполнение вступившего в законную силу судебного акта может быть как добровольным, так и принудительным в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом также отклоняются доводы ООО «Смоленскинжсельстрой» о неоплате ФИО5 принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 8,7%.

Как следует из материалов дела ООО «Смоленскинжсельстрой» создано в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью рабочего снабжения «Смоленскинжсельстрой», при создании товарищества доли участников определены в приложении к протоколу общего собрания арендного предприятия рабочего снабжения «Смоленскинжсельстрой» от 10 марта 1993 года, в том числе указано на долю ФИО5 в размере 28,8 рублей в уставном фонде.

В последующем ТсОО «Смоленскинжсельстрой» реорганизовано в  ООО «Смоленскинжсельстрой», внесена запись в ЕРГЮЛ о создании.

Согласно п. 5.1 Устава общества для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников создан уставной капитал в размере 102554 рубля, который сформирован полностью на 100%.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течении срока, установленного законом, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая доля должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В период с момента учреждения общества до возникновения настоящего спора вопрос о неполной оплате доли ФИО5 не ставился, доказательств принятия решений о переходе доли к обществу в связи с неоплатой в срок, установленный Уставом общества, то есть в течении 4 месяцев после его государственной регистрации не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона N 14-ФЗ.

При этом в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ.

Переход к обществу доли или части доли в уставном капитале с момента его государственной регистрации приобретает силу для третьих лиц (п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к Обществу не требуется принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения.

Как следует из документов, представленных ООО «Смоленскинжсельстрой» уставной капитал был оплачен полностью ФИО5 составляла 8,7% уставного капитала.

С учетом предмета исковых требований истцами произведена оплата госпошлины в размере 11 529 рублей каждым (чеки-ордера от 12.09.2023).

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 18 847 рублей, то есть по 9423,50 рублей с каждого из истцов, в остальной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Также истцами заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на консультационно-юридические услуги от 20.08.2023, подписанный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Заказчики), предметом которого является оказание консультационно-юридических услуг по представлению интересов Заказчиков в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО «Смоленскинжсельстрой».

Исполнитель обязался оказать услуги по изучению представленных Заказчиками документов  информировании о возможных вариантах решения проблемы, проведении работы по подготовке документов и других материалов, в том числе документов в суд и представительства интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 50 000 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Заказчиками за представление интересов Исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 4.3 оплата услуг производится в равных долях заказчиками.

Оплата услуг произведена согласно кассового чека от 11.09.2023 в сумме 10 000 рублей ФИО1, кассового чека от 31.08.2023 в сумме 15 000 рублей ФИО1, кассового чека от 11.09.2023 в сумме 25 000 рублей ФИО2, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 50 000 рублей.

Первоначально оказание услуг поручено сотруднику ИП ФИО7 –ФИО8, а в последующем ФИО3,  которым выданы доверенности на представление интересов истцов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов ФИО9 и ФИО2 в размере по 25 000 рублей каждым из истцов. 

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения: 

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. 

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Суд при анализе заявленных расходов также учитывает сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО10, ФИО11, ФИО12»). Расценки на оказание услуг правового характера по региону  в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Таким образом, размер расходов не является завышенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом проведения по делу судебной экспертизы на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований относятся расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 396 181,04 рубль, а также судебные расходы в сумме 34 423,50 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 9423,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 396 181,04 рубль, а также судебные расходы в сумме 34 423,50 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 9423,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2105,50  рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 12.09.2023, о чем выдать справку.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2105,50  рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 12.09.2023, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                 Л.А.Савчук