Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-2055/2019

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу №А19-2055/2019 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Правительству Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664007, 

<

...>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>); ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (адрес: 664033, 

<

...>); Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>.; о признании договора аренды земельного участка от 14.04.2016 №15/16ИР недействительным в силу ничтожности; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Байкальский острог» земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Правительству Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>.; о признании договора аренды земельного участка от 14.04.2016 №15/16ИР - недействительным в силу ничтожности; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Байкальский острог» земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, Росреестр); ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, институт); Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – администрация).

Истец, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ об обеспечении иска по делу №А19-2055/2019 удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что требование истца в виде наложения запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, не соответствуют заявленным требованиям истца и несоразмерны им.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019 по делу №А19-2055/2019 в части не принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального органа о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002,  расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002.

Полагает, что ранее состоявшимися судебными актами установлено, что является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЛИН СО РАН. При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 используется ООО «Байкальский острог» для строительства объектов недвижимого имущества.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, площадью 5 646 кв. м. расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...> выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли и, следовательно, должен быть истребован у ООО «Байкальский острог», которое владеет им незаконно.

Таким образом, заявленные требования Территориального органа об обеспечении иска направлены на сохранение существующего положения сторон и недопущения строительства на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, что в значительной мере может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом.

Кроме того, отказ в принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002 может привести к отчуждению спорных объектов недвижимости, что также в значительной мере может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом.

Обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на восстановление прав и законных интересов участников спорных правоотношений и недопущение нарушения прав в дальнейшем. Целью указанных мер является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения судом спора по существу.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения общества, в которых оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2   статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>.; о признании договора аренды земельного участка от 14.04.2016 №15/16ИР -недействительным в силу ничтожности; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Байкальский острог» земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае необходимо сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, поскольку изменение такого положения затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, для чего достаточно обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца в виде наложения запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:0002, поскольку названные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям истца и несоразмерны им.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Значительную часть доводов апелляционной жалобы составляют доводы, связанные с отсутствием у общества права на владение земельным участком, однако, данные доводы касаются существа заявленных требований и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Заявленные требования (признание права собственности на земельный участок и признание договора аренды земельного участка недействительным) связаны с судьбой только земельного участка и не означают одномоментного и автоматического определения и судьбы возведенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, земельный участок – это особый объект прав, который не может исчезнуть в процессе его использования. Следовательно, угрозы уничтожения вещи не существует, а возведенные на нем объекты могут быть снесены при наличии к тому оснований.

При этом, учитывая наличие спора о земельном участке, по мнению апелляционного суда, отвечающим балансу интересов сторон будет подход, согласно которому следует предоставить обществу выбор осуществления или неосуществления строительных работ, о подготовительных действиях к которым и о заключении договора подряда от 07.05.2018г. общество представило документы с отзывом на апелляционную жалобу, при наличии угрозы возможного последующего их сноса, исходя из экономической целесообразности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в применении рассматриваемых обеспечительных мер при имеющихся доказательствах и по приведенным доводам следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19-2055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако