ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11271/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-7351/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу                                                          №А32-11271/2022 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дельфин» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за неосновательное обогащение в размере 955 909 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана плата за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: «Береговое укрепление», площадью 352 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 в размере 479 846 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» и ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз составлены и подписаны лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности и не являющимся профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт; 25.03.2013 эксперт ФИО3 (далее – ФИО3) был лишен права осуществления оценочной деятельности, поскольку исключен из реестра оценщиков саморегулируемой организации оценщиков за нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Податель жалобы указывает, на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 специальных знаний в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018), согласно которым, судебное экспертное заключение может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов. Апеллянт считает, что ввиду наличия противоречивых результатов стоимости права пользования, имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы и отчета об оценке, очевидных сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», не привлеченных к участию в деле. 

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявителем также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92), привлечение оценщика, проводившего оценку имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы оценщика в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Правоотношения между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства в указанной сфере. 

Наличие либо отсутствие у лица, проводившего внесудебное исследование, заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

К числу специальных споров, подразумевающих необходимость привлечения оценщика в качестве лица, участвующего в деле (пунктах 1 и 2 Информационного письма №92, настоящий спор не относится.

В рамках рассмотренного дела (№А32-19801/2019) о взыскании за предшествующий период, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» также не привлекалось к участию в деле.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.05.2017 №476 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества: «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:354), «Береговое укрепление» (352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373), «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:374) (далее - объекты).

09.08.2018 между истцом и образовательной автономнойнекоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Штурвал» (далее - организация) заключен договор аренды недвижимого имущества №Д-30/280 (далее - договор) на вышеуказанные объекты, которые приняты организацией по акту приема-передачи 13.08.2018.

07.04.2021 договор с организацией расторгнут путем одностороннего отказа арендодателя, заявленного письмом от 02.04.2022 №Ф1060-14/1284-ИС. Односторонний отказ истца никем не оспорен. Имущество возвращено из аренды 11.05.2021 на основании акта №5.

Как указывает истец в исковом заявлении 15.07.2021, 30.09.2021, 28.12.2021 рабочая комиссия истца произвела комиссионный осмотр объектов. По результатам осмотра составлены акты осмотра и проверки использования ГТС объектов федеральной собственности, расположенных в с. Большой Утриш.

Истец указывает на то, что вышеуказанными актами зафиксирован факт использования фирмой объекта – «Береговое укрепление», площадью 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 (далее - сооружение) в коммерческих целях без правовых оснований.

Для определения платы за фактическое пользование сооружением ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование объектами (отчет об оценке от 18.07.2021 №704/ОПЭД-19-47).

Размер платы за фактическое пользование сооружением определен согласно отчету об оценке от 18.07.2021 №704/ОПЭД-19-47 за период с 08.04.2021 (дата, следующая за датой расторжения договора аренды с организацией) по 20.01.2022 (дата предъявления претензии) и составляет 955 909 рублей 09 копеек.

Как указывает истец, 19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия №14/152-ИС с требованием оплатить сумму фактического пользования.

Письмом от 28.01.2022 №7/01 ответчик выразил свое несогласие с суммой платы за фактическое пользование и считает ее чрезмерно завышенной.

Отказ ответчика от оплаты суммы отчислений на капитальный ремонт объекта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без внесения платы осуществляет пользование «Береговым укреплением», принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов: Береговое укрепление является одной из стен бассейна лит. Д1, выполняет функцию усиления и удержания конструкций фундамента трибуны лит. М и хозяйственного блока лит. под/М, выполняет функцию основы причала лит. XI, соединяющей его с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации  от 26.10.2011 №598административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1748-р истец включен в перечень предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ).

Таким образом, хозяйственная деятельность истца регламентируется локальными нормативными актами ФАМРТ и ФГУП «Росморпорт».

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 №СГ-150-Р, одним из видов деятельности истца является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием федерального имущества.

Акты осмотров имущества, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с локальными актами предприятия и не противоречат действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету стоимость фактического пользования Береговым укреплением за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 составила 955 909 рублей 09 копеек.

Стоимость рассчитана на основании отчета об оценке от 18.07.2021 №704/ОПЭД-19-47, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв. м кадастровый номер 23:37:1101002:373?

2. Определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.11.2022 №71.11-НУСЭ.

По итогам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м кадастровый номер 23:37:1101002:373 составляет 378 218 рублей 24 копейки без НДС;

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 отсутствует.

Поскольку судом установлена недостаточная полнота заключения эксперта по независящим от него основаниям, в связи с возникновением у сторон вопросов по проведенной экспертизе, основанных на дополнительных материалах, которые предоставлены в дело уже после подготовки заключения, - суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов?

2. Определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2023 №100.11-ИЦСЭ, в котором отражены следующие выводы:

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов составляет 479 846 рублей 82 копейки без НДС.

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов отсутствует.

При этом, эксперт указал, что согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, остаточная стоимость объекта уменьшается с течением, т.е. накопленный, износ учитывается в бухгалтерском учете предприятия.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, год постройки - сооружения 1997 (доп. Материалы истца л.д. 110). Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, представленной истцом по ходатайству эксперта, срок полезного использования объекта составляет 360 месяцев или 30 лет. Дата приемки актива к учету - 07.06.2017. Следовательно, оставшийся срок полезного использования (экономической жизни) объекта на дату определения арендной платы составляет 26 лет.

Коэффициент фонда возмещения составляет: 0,045/((1+0,045)26-1) = 0,021 или 2,1%

Таким образом, ставка капитализации составляет: 4,5% +2,1% = 6,6%.

После прекращения договорных отношений 08.04.2021 истца с ООО «Штурвал», ответчик фактически продолжал пользоваться имуществом, предоставленным ранее в пользование, и продолжал нести операционные расходы, как это было предусмотрено пунктом 3.2.19 договора аренды.

В материалах дела имеются справки, предоставленные истцом, о расходах по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. №Ф08018170) в томе 3 л.д. 3 и в томе 4 л.д. 136. При сравнительном анализе этих справок выявлены неустранимые противоречия в части указания сумм расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. №Ф08018170). В связи с этим экспертом принято решение самостоятельно выполнить расчет расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. №Ф08018170).

Амортизационные отчисления: Амортизация - это один из видов расходов, который принимается для целей налогообложения, то есть для расчета налога на прибыль. Если не включить амортизацию в расходы, то их сумма окажется меньше и придется платить большую сумму налога. Согласно действующему на дату определения стоимости положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 п. 25: Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. За счет начисления амортизации у организации снижается налог на прибыль, а суммы начисленной амортизации остаются в организации и накапливаются на отдельном счете. Обязанность по начислению амортизации у организации возникает независимо от сдачи в аренду амортизируемого имущества. Кроме того при определении ставки капитализации коэффициент фонда возмещения имеет аналогичную экономическую сущность и уже учтен при определении ставки капитализации.

Учитывая вышеизложенное, амортизационные отчисления в качестве расходов по эксплуатации - объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. №Ф08018170) в дальнейших расчетах не учитываются;

- расходы по аренде земли определены истцом на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и дополнительных соглашений к нему, а также фактических затрат платы за аренду земельного участка указанных в платежных поручениях (т. 4 л.д. 5-15) и составляют 392,82 рублей (т. 4 л.д. 136).

- услуги сторонних организаций:

Оценка рыночной стоимости имущества: согласно действующему на дату определения стоимости п. 5 ПБУ 10/99 - затраты на оценку в бухгалтерском учете признаются в основном в составе расходов по обычным видам деятельности и отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы». В налоговом учете оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества относится к прочим расходам (подпункт 40 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом затраты по оценке рыночной стоимости имущества напрямую не относятся к Расходам по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. №Ф 08018170) и в дальнейших расчетах не учитываются.

Страхование объекта недвижимости: расходы по имущества определены истцом на основании договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев №21 РТ 0101 от 09.03.2021 (т. 4 л.д. 43-56) пропорционально сроку пользования имуществом и составляет 822,93 рублей.

Расходы арендодателя на содержание объекта составили: 392,82+822,93+ 94 059,36+15 848 = 111 123 рубля 11 копеек.

Затраты на капитальный и текущий ремонт не учитывались, поскольку в бухгалтерском учете и инвентарной карточке учета объекта основных средств такие затраты не отражены и сведения о будущих затратах не представлены.

К коэффициентам, рассчитываемым при анализе доходных показателей объекта, относится: коэффициент недоиспользования и потерь при сборе платежей (коэффициент загрузки).

Важно поддерживать коэффициент, близкий к единице (чтобы все площади были арендованы), так как большинство видов операционных расходов являются постоянными вне зависимости от загрузки объекта недвижимости (выплата налогов на недвижимость, страхование, обслуживание долга). Для собственника предпочтительнее обеспечить 90-100%-ю загрузку при ставке арендной платы несколько ниже рыночной, чем иметь меньшую или равную 80% загрузку по ставкам, превышающим рыночные показатели. Как следует из материалов дела, объект арендуется целиком без изъятий. Учитывая вышесказанное, коэффициент загрузки принимается в размере 1.

Исходя из вышеуказанных показателей, для определения стоимости аренды была определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование объектом недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 по состоянию на 01.07.2021.

CFa = V * R + ОЕ = (7 210 647*0,066+(111 123,11+21 113,39))= 608 139 рублей 20 копеек в год.

Поскольку по условиям, заданным судом, требуется определить рыночную стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, то указанный период составляет 288 дней.

Таким образом, рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов составляет:

608 139 рублей 20 копеек 20 /365*288 = 479 846 рублей 82 копейки, без НДС

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства истец просит признать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим ошибочные сведения и расчеты. 

Истец указывает, что с учетом инфляционных процессов стоимость пользования Береговым укреплением за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 (13 месяцев) - 951 084 рубля 75 копеек (без учета НДС и расходов истца на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления, ремонт), установленная судом в рамках дела №А32-19801/2019, не могла быть настолько выше, чем в периоде, заявленном в рамках настоящего спора, - с 08.04.2021 по 20.01.2022 (9,5 месяцев) - 479 846 рублей 82 копейки без учета НДС и с учетом расходов истца на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления.

По мнению истца, при фактически понесенных затратах в спорный период на охрану Берегового укрепления в размере 288 172 рубля 4 копейки, в то время как эксперт пришел к выводу, что затраты на оказание охранных услуг составляют 94 059 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 24.11.2023 №100.11-ИЦСЭ оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что экспертом в заключении эксперта от 24.11.2023 №100.11-ИЦСЭ использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения эксперта от 24.11.2023 №100.11-ИЦСЭ не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, подлежат отклонению. 

Примененная методика проведения судебной экспертизы подробно описана и обоснована экспертом на страницах 6-12 заключения.

Довод истца об исключении 25.03.2013 эксперта ФИО3 из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель назначения судебной экспертизы - получение судом специальных познаний в соответствующей области представлением заключения экспертизы достигнута, оснований для вывода о том, что с исключением эксперта из реестра оценщиков им утрачены профессиональные познания, полученное образование и квалификация специалиста не имеется.

Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможности принятия судом заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку это доказательства оценивается наравне с иными доказательствами по делу на предмет его информативности и непротиворечивости совокупности других доказательств.

Кроме того, при разрешении арбитражным судом вопроса о назначении судебной экспертизы, а также в ходе ее проведения истец возражений по кандидатуре эксперта не выразил, ходатайство об отводе эксперта не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО3 имеет надлежащую квалификацию для проведения судебной экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности составляет 30 лет, стаж экспертной деятельности 17 лет. Документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, приложены к экспертному заключению. Апелляционный суд отмечает, что эксперт также прошел обучение по программе повышения квалификации: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, представлено соответствующее свидетельство от 26.09.2008.

Таким образом, доводы истца о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, суд проверил надлежащую квалификацию эксперта в рамках дела, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №308-ЭС20-8445).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023 по делу №А32-39444/2021, отклонившем указанный довод в отношении эксперта ФИО3

Довод истца о необходимости при определении неосновательного обогащения учета ежемесячных начислений истца на проведение капитального ремонта объекта не имеет под собой ни правовых, ни экономических обоснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания неосновательного обогащения является установления факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца. 

Истец должен доказать, что ответчик использовал имущество, на капитальный ремонт которого он понес расходы, а не начислил их. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорном сооружении проводились текущий или капитальный ремонт.

Этот вопрос был так же поставлен перед экспертом. На этот вопрос эксперт дал отрицательный ответ. 

Таким образом, экспертом правомерно не включены в размер неосновательного обогащения начисленные, но не понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта сооружения. 

Довод истца о занижении стоимости объекта государственного недвижимого имущества подлежит отклонению.

Предметом спора по настоящему делу является не определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а определение рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости (стр. 6-12 экспертного заключения). Кроме того, стоимость объекта недвижимости определена самим истцом в инвентарной карточке, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

 Ссылка истца на размер платы, установленный судебными актами по делу №А32-19801/2019, обоснованно не принята судом, поскольку предметом рассмотрения данного дела было взыскание суммы задолженности за другой период, а также установлена иная совокупность обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А32-54476/2022 с участием тех же сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 в размере 479 846 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу                                                          №А32-11271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик