ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-112339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2018,

от ответчиков: 

от ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА» -ФИО2, доверенность от 07.09.2017,

от ООО «СК «ГОВОРОВО» -не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 марта 2018 года,

принятое ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по иску ООО «АТОН»

к ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА», ООО «СК "ГОВОРОВО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании долга в размере 14 098 394 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 300 руб. 48 коп., законных процентов в размере 658 395 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 14 098 394 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 238 руб. 28 коп., законных процентов в размере 493 392 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение отменено. С ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА» в пользу ООО «АТОН» взыскан долг по договору подряда № 18-03-2015-22-24/суб от 15.11.2015 в размере 14 098 394 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 238 руб. 28 коп., законные проценты в размере 647 351  руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик -ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 18-03-2015-22-24/суб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направил ответчику формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2015 на сумму 5 295 212 руб. 90 коп. (к оплате - 5 030 737 руб. 26 коп., зарезервированная сумма 5% - 264 775 руб. 65 коп.), № 2 от 31.12.2015 на сумму 8 802 881 руб. 42 коп. (к оплате - 8 362 737 руб. 35 коп., зарезервированная сумма 5% - 440 144 руб. 07 коп.).

Ответчик письмом исх. №151 от 11.01.2016 отказал в подписании актов, указав на то, что акт и справка за работы, выполненные в ноябре 2015 года, будут приняты и подписаны исключительно после принятия работ заказчиком (ООО «СК «Говорово»), а также предоставления истцом сертификатов на материалы, используемые для выполнения работ; акт и справка за работы, выполненные в декабре 2015 года, не могут быть подписаны, так как ООО «СК «Говорово» не принял заявленные работы по вывозу и обратной засыпке грунта, а также заявленные объемы по сварке стыков.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствия оплаты за результат работ. Суммы процентов начислены обоснованно, однако их расчет осуществлен неверно, ввиду чего судом выполнен пересчет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, указал в постановлении, что резолютивная часть решения противоречит выводам, содержащимся в части мотивировочной.

Апелляционный суд указал в постановлении, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком по мотивам, которые не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в подписании актов. Письмо заказчика не замечаний по объему и качеству не содержит, ответчик ссылается лишь на необходимость принятия работ лицом, которое стороной договора субподряда не является и от его решения оплата работ истца зависеть не может.

В материалы дела представлены копии разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 30.04.2016, 21.11.2016.

Суд указал так же, что работы, которые выполнял субподрядчик, приняты заказчиком у подрядчика в полном объеме и в полном объеме оплачены, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 между заказчиком и подрядчиком на общую сумму 37 344 725 руб. 58 коп. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-112339/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин 

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина     

 

                                                                                             И.В. Чалбышева