ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7988/2021

11.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу № А23-7988/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга)                 о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 № 714 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – комиссия) об отмене постановления от 01.09.2021 № 714 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                 «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на возможность замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 6.08.2021 в период времени                          с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. не приняты меры по вывозу опиленных зеленых насаждений на территории, прилегающей к жилому дому 48 по ул. Моторная                             г. Калуга, тем самым обществом нарушены пункты 3.1, 3.3, 3.5 и 7.8.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Калуга», утвержденных постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-П, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

По данному факту составлен акт от 16.08.2021 с приложением фотоматериала и акт от 09.08.2021 по наличию вышеуказанных опиленных зеленых насаждений на территории, прилегающей к жилому дому 48 по ул. Моторная г. Калуга.

Обществу направлено уведомление о вызове его представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ на 20.08.2021 в 14 час. 00 минут, по факту нарушений, выявленных - 16.08.2021.

В присутствии представителя общества членом комиссии 20.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                       статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

В протоколе указана дата и время рассмотрении дела 01.09.2021 в 14 час. 00 мин. Копия протокола вручена нарочно представителю общества в день его составления.

Комиссией 01.09.2021  вынесено постановление № 714 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория – территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Вырубленные, опиленные зеленые насаждения вывозятся с места производства вырубки, опила зеленых насаждений в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по вырубке, опилу конкретного зеленого насаждения в место захоронения древесных отходов лицами, производящими работы по вырубке, опиловке зеленых насаждений, самостоятельно либо путем заключения договоров (пункт 7.8.11 Правил благоустройства).

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.1 Правил благоустройства).

Судом установлено, что общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 48 по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 19.01.2009 №03-09/12-09, на момент проведения проверки 16.08.2021 не приняло мер по вывозу опиленных зеленых насаждений на территории, прилегающей к данному жилому дому, что подтверждается актами осмотра от 09.08.2021 и 16.08.2021 и фотоматериалом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что прилегающая территория указанных домов находилась в ненадлежащем состоянии, в отношении общества обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

При этом судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что жители 

<

...> самостоятельно, без уведомления управляющей компании, произвели обрезку двух веток на яблоне, а значит, общество не только не производило работы по опиловке зеленых насаждений, но и не было об этом уведомлено, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.  Общество, как лицо, осуществляющее управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 19.01.2009 № 03-09/12-09, в любом случае обязано было в силу положений пункта 3.3 Правил благоустройства обеспечить уборку территории, прилегающей к жилому дому 48 по ул. Моторная г. Калуга, в не зависимости от того, кем была произведена опиловка зеленых насаждений, что последним сделано не было.

Устранение же выявленных нарушений после выявления нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011                         № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18  Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд справедливо отметил, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

То обстоятельство, что обществом предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления № 10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  фактические обстоятельства дела не могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 1.1 Закон № 122-ОЗ предусматривает предупреждение либо назначение штрафа. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении отмечено, что общество 10.03.2021 уже  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде предупреждения, что исключает возможность применения вышеуказанных правовых норм.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи в минимальном размере, в рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 руб. является справедливой и оправданной мерой.

При этом общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы общества, рассмотрены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм права.

Доводов, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не приведено. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу № А23-7988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова