Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-26139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (450112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (630096, 

<

...> зд. 60/10, офис 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 740 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании 394 000 руб. задолженности, 106 774 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-АКВА» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «СТРОЙПАРК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2, действующий на основании доверенности                от 18.11.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                              к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - ООО «Регион-Монтаж», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                       4 740 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда             от 20.06.2022 №7-РОС-22.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Регион-Монтаж» обратилось со встречным иском к ООО «Акцент» 394 000 руб. задолженности  за фактически выполненные по договору подряда от 20.06.2022 № 7-РОС-22 работы,           106 774 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-АКВА», общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой», общество с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ Петон», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙПАРК», общество                            с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг».

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акцент» обратилось                      с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                                   и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт                            об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального                               и процессуального права; в судебных актах не приведены ссылки на нормы материального права в обоснование позиции о необходимости сопоставления взаимных предоставлений сторон договора и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; судами не учтено, что при отказе заказчика от договора в связи с неисправностью подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у заказчика не возникает обязательство по оплате выполненных работ; подрядчиком в полном объеме работы в установленный договором срок не выполнены, результат по договору не достигнут, при этом договором                               не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания оплаты за фактически выполненные работы                  и проведения зачета полученного аванса в качестве оплаты за часть фактически выполненных работ; работы подрядчиком выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик покинул строительную площадку до расторжения договора, обязанности по сохранению результатов работ, выполненных ООО «Регион-Монтаж»,                у заказчика не имелось, результаты работ ООО «Регион-Монтаж» не были использованы новым подрядчиком, который демонтировал возведенные металлические конструкции              и осуществил монтаж металлических конструкций заново; указывает на то, что основанием для взыскания с ООО «Акцент» в пользу ООО «Регион-Монтаж» затрат                     за фактически выполненные работы могли являться положения статьи 729 ГК РФ, между тем по таким основаниям требования подрядчик не заявлял, а суды по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион-Монтаж» указало на законность              и обоснованность судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В обоснование ссылается на то, что по условиям договора работы по монтажу металлических конструкций должны были выполняться на двух объектах (Цех трубных заготовок, Цех АКЗ). 27.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о глинистой структуре грунта на объекте Цех трубных заготовок, невозможности выполнения работ                            до приведения стройплощадки в надлежащее состояние, в связи с чем работы на данном объекте не производились. 25.11.2022 подрядчик направил заказчику документы                           в подтверждение осуществления работ на объекте Цех АКЗ, мотивированного отказа                    от приемки и оплаты работ заказчиком не заявлено. 20.10.2022, до прекращения договора с ответчиком (уведомление от 10.05.2023), заказчик привлек нового подрядчика                      на выполнение аналогичных работ. Учитывая, что результат работ передан заказчику              до расторжения договора, возражений по объему и качеству им не заявлено, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Акцент» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.06.2022 между ООО «Акцент» (заказчик)                                   и ООО «Регион-Монтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7-РОС-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций по объектам Цех трубных заготовок (шифр: 1152-3-301.01-ТХ.ОЛ) (А_1944-КМ) и Цех АКЗ (шифр: 1152-3-3012.03-ТХ.ОЛ) (A_1728-KM), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком по договору, определены                      на основании проектной документации (пункт 1 договора).

Результатом выполненной работы по договору являются надлежащим образом выполненные работы и/или законченный строительством объект, состояние которого позволяет осуществлять полное и надлежащее круглогодичное использование объекта            по его назначению. Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям заказчика, настоящего договора, дополнения к договору, приложений к ним, технической и/или проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации                  и должен быть принят заказчиком и/или приемочной комиссией.

В пункте 4.1 договора определено, что начало выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ через 65 календарных дней с начала производства работ.

Подписание акта передачи строительной площадки состоялось 12.07.2022, следовательно, выполнение строительных работ должно было завершиться 15.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной                            и составляет не более 20 404 040 руб. 01 коп., с учетом НДС 20 %.

По пункту 3.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику согласно приложению  № 3 авансовый платеж в размере 2 773 784 руб. 91 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Протоколом согласования договорной цены от 20.06.2022 (приложение № 2                       к договору) стороны определили, что стоимость работ по Цеху АКЗ составила                              9 245 949 руб. 71 коп.

По условиям договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере              4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 № 6,                     от 15.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 58, от 19.08.2022 № 106, от 23.08.2022 № 110,                    от 16.09.2022 № 138, от 19.09.2022 № 139, от 07.10.2022 № 154.

Указывая на то, что ООО «Регион-Монтаж» не окончило выполнение работ                        к 15.09.2022, ООО «Акцент» отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт                2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс в общем размере                  4 740 000 руб., направив ООО «Регион-Монтаж» соответствующее уведомление                        от 10.05.2023.

Ответчик на уведомление не ответил, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ООО «Регион-Монтаж» указало на то, что 25.11.2022 в адрес истца с сопроводительным письмом № Р/09 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, справка                 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 по объекту Цех АКЗ на общую сумму 4 794 372 руб., которые со стороны ООО «Акцент» остались неподписанными. Обосновывая предъявление акта о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 1, общество указало на совершение заказчиком действий по воспрепятствованию подрядчику в доступе на объект с 22.09.2022, в связи с чем завершение работ по договору                          не представляется возможным; со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ потребовало  от заказчика уплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в сумме               394 372 руб., с учетом перечисленного аванса.

Претензия об оплате задолженности за фактически выполненные работы                           в добровольном порядке ООО «Акцент» не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Регион-Монтаж» со встречными исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                              о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска                          и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности первоначальным истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, установив наличие со стороны ответчика встречного предоставления в виде фактически выполненных работ до получения от заказчика уведомления                                     об одностороннем отказе от исполнения договора, отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, при этом размер встречного предоставления превысил  размер перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не установил. Судами отклонены                                 за недоказанностью доводы ООО «Акцент» относительно демонтажа новым подрядчиком возведенных ООО «Регион-Монтаж» конструкций, а также отмечено, что заказчик                   не предпринял мер к организации осмотра выполненных подрядчиком работ, их обмеру, фиксации недостатков.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы                        и возражения, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле ООО «Регион-Монтаж» стремилось доказать размер собственного встречного предоставления по договору, а ООО «Акцепт» указывало на отсутствие такого предоставления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для цели правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить наличие или отсутствие встречных предоставлений с каждой из сторон (выполнения работ, внесения платы), а в случае их наличия, определить соответствующий размер                   в денежном эквиваленте.

ООО «Акцепт» как заказчик в спорном правоотношении возражало против иска доводом об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ, поскольку  отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обусловлен неисправностью подрядчика, не выполнившего в полном объеме работы в установленный договором срок.

ООО «Регион-Монтаж» указало на расторжение договора по инициативе заказчика по статье 717 ГК РФ, ограничившего доступ подрядчику на строительную площадку               с 22.09.2022, в связи с чем подрядчик вправе претендовать на оплату части договорной цены за фактически выполненные работы до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться                   от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда                по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика                         от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Следовательно, учитывая предусмотренные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо установить действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Вместе с тем судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не включены в предмет доказывания обстоятельства, направленные                                на установление действительных причин отказа заказчика от исполнения договора, связан ли такой отказ с неисправностью подрядчика, что повлекло преждевременные выводы                 о последствиях расторжения договора в виде оплаты части договорной цены                              за фактически выполненную часть работ.

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: в целях рассмотрении требований, связанных с применением последствий расторжения договора, установить действительные причины отказа заказчика от исполнения договора, связан                ли такой отказ с неисправностью подрядчика; в случае установления прекращения договора в связи с неисправностью подрядчика, при доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их обособления от работ, выполненных иным подрядчиком, установить размер издержек подрядчика, понесенных на выполненную часть работ, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, определив размер имущественного предоставления, на которое вправе претендовать подрядчик с учетом собственной неисправности при исполнении договора (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ); в случае необходимости вернуться к обсуждению вопроса о проведении по делу судебно-строительной экспертизы; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив также вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости              от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26139/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1