ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33704/2022

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2023 года по делу № А33-33704/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый Свет» (далее – истец, ООО «ГК «Новый Свет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 10 887 288,98 рублей задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, из которых: 9 469 401,45 рублей неустойки на период с 01.02.2022 по 23.11.2022 и по день фактического ПОгашения долга исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; 1 417 887,98 рублей пени за период с 16.09.2021 по 13.12.2022 и по день фактического гашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 534 043 рублей 04 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 469 401 рублей 45 коп., начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, взыскано 68 427 рублей 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.08.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 153 404 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 575,96 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 153 404 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд в отсутствие представления ответчиком доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, самостоятельно, произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов;

- судом необоснованно применены расценки установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014;

- применяя указанные расценки, суд фактически изменил существенные условия договора на оказание юридических услуг, которым сторонами была согласованна стоимость услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между адвокатом Селиверстовым Вячеславом Павловичем (исполнитель) и ООО «ГК «Новый Свет» 10.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Монолитстрой» неустойки и пени по договору от 26.10.2020 № 26/10-К, начисленных на сумму долга 9 469 401 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель или по его представлению ФИО2 обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить исковое заявление, а также иные документы в ходе рассмотрения дела в суде; 

- в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, либо отзывы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, но не менее 10 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2023 исполнитель выполнил работы по договору работы в полном объеме, а заказчик принял указанные работы без замечаний:

подготовка иска - 45 000 рублей;

участие в судебном заседании онлайн 07.02.2023 - 45 000 рублей; 

участие в судебном заседании онлайн 09.02.2023 – 45 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и пояснениям представителя истца, истцом понесены расходы в размере 153 404 рублей, что составляет 10% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 153 404 рублей подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 665 на сумму 153 404 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 153 404 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), результат рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 60 575,96 рублей, в том числе:

- 48 575,96 рублей за подготовку искового заявления и за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.02.2023, 09.02.2023;

- 12 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу. 

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 10.12.2022; актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2023; платежным поручением от 27.07.2023 № 665.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, сопоставив стоимость оказанных истцом услуг с минимальными ставками стоимости определенных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с уменьшением суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены расценки установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. Применяя указанные расценки, суд фактически изменил существенные условия договора на оказание юридических услуг, которым сторонами была согласованна стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие ставки не являются для суда обязательными, свидетельствуя лишь об определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценках, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, существование тех или иных цен на юридические услуги не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать о необоснованности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 65 000 рублей определена не только с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края, а прежде всего исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив степень сложности дела с учетом характера спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу, приходит к выводу о разумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов в сумме 65 000 рублей. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-33704/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-33704/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина