АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 апреля 2024 года

Дело №

А13-8622/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз»  ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Трансстройинвест» ФИО2 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу           № А13-8622/2023,

 

                                         у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз», адрес: 161140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Трансстройинвест», адрес: 295034, 

<

...>, эт. 2, пом. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 6637,23 евро пеней, 115 881 евро убытков в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5%.

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2023  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск и взыскать с Компании в пользу Общества судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали письмо от 12.04.2023 № 1041/120423 и пришли к ошибочному выводу о том, что оно не является письменным уведомлением  покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.  Суды не учли, что отмена отгрузки товара в назначенный срок произошла по вине ответчика, поскольку последний вовремя не оплатил 45% от стоимости товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю в собранном виде оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов (далее – товар), описание, характеристики и количество которого, а также особые условия оговорены в спецификациях, приложениях № 1 и 2 к Договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара составляет             508 600 евро. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5% в следующем порядке: 50% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, покупатель в качестве аванса перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета поставщиком (пункт 2.3.1); 45% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя (пункт 2.3.2); 5% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки товара в смонтированном виде и подписания товарной накладной (пункт 2.3.3).

В силу пункта 2.5 Договора датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого размера платежа. Данная ответственность не распространяется на покупателя, не выполнившего в срок обязательство по уплате денежных средств в форме предоплаты (пункт 2.3.1 Договора), а также при неоплате товара вследствие не выставления счета на оплату. 

Во исполнение Договора Компания платежным поручением от 28.09.2022      № 7863 внесла на счет Общества аванс в размере 50%.

В обоснование иска Общество указало, что письмом от 12.04.2023 №1041/120423 оно уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 Договора Общество оплату в размере 45 % от стоимости товара произвело только 19.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 2570. Следовательно, с учетом 5 банковских дней для оплаты, предусмотренной Договором, с 20.04.2023 по 18.05.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществом неустойки в размере 6637,23 евро за период с 20.04.2023 по 18.05.2023.

Также Общество указало, что оно во исполнение взятых на себя обязательств заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Трейдинг» (далее – ООО «Фокус Трейдинг») договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К. Предметом договора являлось приобретение ООО «Фокус Трейдинг» для ООО «Морской Бриз» оборудования для подъема, перемещения и хранения маломерных судов. В дальнейшем во исполнение договора комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К ООО «Фокус Трейдинг» и итальянской фирмой ASCOM S.P.A (завод-изготовитель) был также заключен контракт на поставку вышеуказанного оборудования. Поскольку оплата не была осуществлена ответчиком в установленный срок, произошел срыв поставки, запланированный итальянской фирмой на 10.05.2023, в связи с чем завод-изготовитель предъявил ООО «Фокус Трейдинг» требование об уплате неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя в размере 70 620 евро, а также неустойки и расходов по перемещению и хранению товара на внешнем складе в размере 45 261 евро. 

Полагая, что вышеуказанные расходы ООО «Фокус Трейдинг» возникли по вине Компании и связаны с допущенной ею просрочкой оплаты товара, Общество посчитало их убытками, возмещения которых оно вправе требовать с покупателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что платеж в размере 45% стоимости товара покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из буквального толкования пункта 2.3.2 Договора усматривается, что основанием для внесения покупателем платежа в размере 45 % стоимости товара по Договору является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Истец (поставщик) в данном случае ссылается на письмо от 12.04.2023          № 1041/120423, направленное им покупателю, как на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке.

Оценив содержание письма от 12.04.2023  № 1041/120423, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального его прочтения, а также с учетом даты его составления (12.04.2023) следует, что в нем идет речь не о готовности изделия к отгрузке, а о предполагаемой дате отгрузки.

Проанализировав письмо от 25.01.2022, согласно которому завод-изготовитель товара сообщил «... мы рассчитываем отгрузить Ваш товар до 10 мая 2022 года...", суды пришли к выводу, что указанное письмо также носит вероятностный характер об отгрузке товара до 10.05.2023.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что покупатель узнал о готовности товара к отгрузке лишь 19.05.2023, получив от истца письмо              № 0942/190523 с приложением копии письма завода ASCOM S.P.A от 18.05.2023.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно 19.05.2023 следует считать датой уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Оснований для определений иной даты уведомления покупателя у судов не имеется.

Установив, что ответчик платежным поручением от 19.05.2023 № 2570 произвел оплату аванса в размере 45%, что не оспаривается истцом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения срока оплаты со стороны покупателя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске о взыскании с Компании 6 637, 23 евро неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 115 881 евро убытков в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5%.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании убытков Общество указало на то, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору оно заключило с ООО «Фокус Трейдинг» договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К.

Предметом договора являлось приобретение ООО «Фокус Трейдинг» для Общества оборудования для подъема, перемещения и хранения маломерных судов. 

В дальнейшем во исполнение договора комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К ООО «Фокус Трейдинг» и итальянская фирма ASCOM S.P.A (завод-изготовитель) также заключили контракт на поставку вышеуказанного оборудования. Поскольку оплата товара не была осуществлена ответчиком в установленный срок, произошел срыв поставки, запланированный итальянской фирмой на 10.05.2023, в связи с чем завод-изготовитель предъявил ООО «Фокус Трейдинг» требование об уплате неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя в размере         70 620 евро, а также неустойки и расходов по перемещению и хранению товара на внешнем складе в размере 45 261 евро.

Полагая, что вышеуказанные расходы ООО «Фокус Трейдинг» возникли по вине ответчика и связаны с просрочкой оплаты ответчиком по Договору, Общество посчитало их убытками, возмещения которых он вправе требовать с покупателя.

При рассмотрении указанного требования суды обоснованно исходили из того, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Суды указали, что из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик являлся стороной договора, заключенного с заводом-изготовителем.

Ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицам ни Общества, ни ООО «Фокус Трейдинг» добровольно принявшими на себя обязательства по уплате санкций своему контрагенту.

Кроме того, суды установили, что оплату товара в соответствии с условиями Договора Компания произвела в установленный срок.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске о взыскании с ответчика 115 881 евро убытков.

Суды обоснованно указали, что предъявленная истцом ставка 2,5% также не подлежат взысканию, в том числе в связи с тем, что установленная в пункте 2.3 Договора ставка в размере 2,5% относится исключительно к стоимости товара и не может применяться ни к неустойке, ни к убыткам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-8622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева