ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1939/2020

Дело № А40-271199/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019г.

по делу № А40-271199/19

по иску АО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №120/А53/52/19-18 от 15.08.2018г. в размере 25 892 855 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Московский научно-производственный комплекс «Авионика» им. О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» о взыскании по договору №120/А53/52/19-18 от 15.08.2018г. задолженности в размере 25 892 855 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. взысканы с Акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 25 892 855руб. 27коп., а также 152 464 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-271199/19-5-2160 полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в своем отзыве на исковое заявление АО МНПК «Авионика» от 07.10.2019г.  просило суд отложить судебное заседание в связи с обсуждением с истцом возможности заключения мирового соглашения; привлечь к рассмотрению дела лицо, отвечающее за финансовое обеспечение проекта, в рамках которого заключен договор, - Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ст.138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п.2 и п.7 ст.158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Кроме того, согласно п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года,  при рассмотрении дела №А40-271199/19-5-2160 судом вышеуказанные нормы права были нарушены, что является основанием для отмены данного решения.

АО МНПК «Авионика» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда по делу №А40-271199/19-5-2160 от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителя истца, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО МНПК «Авионика» (исполнитель) и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (заказчик) был заключен договор от 15.08.2018г. № 120/А53/52/19-18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Изготовление опытных образцов комплексной системы управления для беспилотного воздушного судна большой продолжительности и дальности полета для мониторинга арктического и других регионов», шифр «Аэронет — КСУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках своих обязательств выполнил предусмотренные ведомостью исполнения (приложение №2 к договору) этапы 1, 2, 3 в полном объеме и с надлежащим качеством.

Работы были приняты заказчиком по этапу №1 - 10.06.2019г., по этапу №2 -10.06.2019г., по этапу №3 - 03.06.2019г. без возражений и замечаний.

Цены этапов работ определены сторонами в протоколе согласования цены (приложение №3 к договору).

В соответствии с п.7.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены этапа. При этом, как указал истец, аванс был перечислен ответчиком только за 1 этап.

Также истец указал, что, в нарушение требований условий договора, АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» не оплатило в полном объеме выполненные работы. С учетом протокола согласования цены и раннее полученного аванса, сумма задолженности АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» перед АО МНПК «Авионика» по оплате выполненных этапов СЧ ОКР составляет 25 892 855,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по месту нахождения ответчика была направлена претензия №34-06/021 от 03.09.2019г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.1 ст.774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.720 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного не имеется.

Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ и не представлено доводов, обосновывающих возражения относительно исковых требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Фонда поддержки проектов Национальной технологической инициативы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора также обоснованно отклонено судом.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьих лиц  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Фонда поддержки проектов Национальной технологической инициативы по отношению к одной из сторон, суд правомерно указал на отсутствие безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу №А40-271199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.