Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22454/2019

« 01 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 075 руб. восстановительного ремонта, 2 830 руб. величины УТС, 40 000 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 17.12.2019, а также 17 000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 01.10.2019, копия диплома,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.01.2020, копия диплома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 9 000 руб. восстановительного ремонта, 3 006 руб. величины УТС, 33 506 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 17.12.2019, а также 11 000 руб. расходов по подготовке заключения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что от ответчика 29.01.2020 поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой он просит поручить: ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) эксперту-оценщику ФИО5; ООО «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) эксперту-оценщику ФИО6; ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>).

Определением суда от 03.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020.

От ответчика поступили доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 2392 от 28.02.2020 на сумму 14 000 руб.).

Определением суда от 04.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 27.10.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П?

2.Определить величину УТС транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> на дату ДТП от 27.10.2016г.?

Определением суда от 20.04.2020 заседание отложено на 25.05.2020.

В предварительном судебном заседании 25.05.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 3 075 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 830 руб. величины УТС, 6 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 40 000 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 17.12.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований.

С учётом того, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2020 объявлен перерыв до 26.05.2020.

Судом установлено, что 26.05.2020 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточное исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на проведение независимых экспертиз.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ЗЕД 29» и транспортного средства ФИО8, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО9, и находившегося под ее управлением.

Из представленной истцом копи извещения о ДТП, усматривается, что ФИО9 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380748003 от 22.06.2016.

В результате ДТП принадлежавшее потерпевшему транспортное средство получило технические повреждения.

ООО «ЗЕД 29» обратилось 28.11.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленной истцом копией накладной DIMEX.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС.

Платежным поручением № 2482 от 16.02.2017 ответчик перечислил ООО «ЗЕД 29» 21 500 руб. страхового возмещения по акту 001156/2017 о страховом случае, договор ЕЕЕ0380748003, убыток 009298/2016.

Между ООО «ЗЕД 29» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 20.04.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от АО «Страховая Бизнес Группа» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016.

Истец 07.06.2017 уведомил ответчика о заключении договора цессии.

Из представленных истцом копий: экспертного заключения № 0011-z/2016 от 19.11.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также экспертного заключения № 0011-zУ/2016 от 19.11.2019 о величине утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> с учетом износа составила 30 500 руб., величина УТС – 3 006 руб.

Стоимость услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС указанного транспортного средства, составила 11 000 руб. и была оплачена истцом 04.12.2019 платежным поручением №524, и 6 000 руб., и была оплачена истцом 04.12.2019 платежным поручением №525.(л.д.33,41).

Ссылаясь на выводы организованных им независимых экспертиз, истец 05.12.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки и компенсации расходов по организации независимых экспертиз, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной DIMEX с отметкой о получении страховщиком 06.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения, не выплатил величину УТС, неустойку, и не компенсировал расходы по организации независимых экспертиз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0380748003 от 22.06.2016.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ООО «ЗЕД 29» в силу закона, перешло к ИП ФИО10 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2017. 

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ООО «ЗЕД 29» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 28.11.2016.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, платежным поручением № 2482 от 16.02.2017 подтверждается перечисление ответчиком в адрес ООО «ЗЕД 29» 21 500 руб. страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Полагая выплату страхового возмещения неполной, ссылаясь на экспертные заключения № 0011-z/2016 и № 0011-zУ/2016 от 19.11.2019, подготовленные ООО «Бизнес Авто Плюс», ИП Туш Е.И. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой, том числе просила компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) эксперту ФИО5.

Согласно заключению № СА15/20 от 26.03.2020, подготовленному экспертом ООО ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 24 600 руб.;

2) Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> составляет 2 830 руб.

Сторонами заключение эксперта № СА15/20 от 26.03.2020 не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА15/20 от 26.03.2020 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***>.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты (21 500руб.), недоплата страхового возмещения составляет 3 100 руб.

Истец просит суд взыскать 3 075 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, что является его правом и не нарушает прав ответчика, и 2 830 руб. величины УТС.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в остальной части не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 075 руб., величины УТС в сумме 2 830 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обоснованно начислил неустойку на сумму долга в размере 40 000 руб. за период с 18.12.2016 по 17.12.2019.

Доказательств выплаты истцу неустойки им не представлено.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не является лицом, которому причинен вред, у него вообще отсутствуют убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 5 905 руб. 

В остальной части заявление истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 11 000 и 6 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по подготовке заключений № 0011-z/2016 и № 0011-zУ/2016 от 19.11.2019.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями заключений и платежными поручениями об их оплате.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик в представленном суду отзыве просил снизить размер расходов на проведение независимых экспертиз до разумных пределов, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы истца на проведение независимых экспертиз в общей сумме 9000 руб. 

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимых экспертиз не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения ответчиком в депозит суда платежным поручением № 2392 от 28.02.2020 были внесены денежные средства в сумме 14 000 руб.

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа» счету № СА15/20 от 26.03.2020, стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 568 от 20.12.2019), в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) 3 075 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2830 руб. величины УТС, 5905 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 17.12.2019, 9 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме    14 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова