ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133020/16

29 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от АО Востоксельэлектросетьстрой»  – ФИО1 – дов. от 16.01.2019 № 2 

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100»  - ФИО2 – лично, паспорт 

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100»,

на определение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

постановление от 28 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок должника, ответчик: АО Востоксельэлектросетьстрой» в лице

филиала АО ««Востоксельэлектросетьстрой» «Дальнереченская

мехколонна № 92» и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая

компания «Группа 100»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к АО Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Группа 100» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов о возложении обязанностей по оплате на государственного заказчика противоречит части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящей статьей и статьей 95 Закона; суды не привлекли к участию в обособленном споре МКУ УКС Южно-Сахалинск, чьи банковские операции оспаривает конкурсный управляющий; суды указали на текущий характер платежей в пользу ответчика, в связи с чем применили ст. 5 Закона о банкротстве, без учета того, что совокупно оспариваемые платежи составили половину активов должника, по договору цессии № 68 от 23.05.2016 была уступлена задолженность УКС Южно-Сахалинск, образовавшаяся перед должником еще до заключения договора подряда № 37 с ответчиком, ответчик был осведомлен о фактической неплатежеспособности должника, обязательства перед частью кредиторов возникли из судебных актов на дату совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки заключены с нарушением ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, указывающих на притворность оспариваемых договоров (ст. 170 ГК РФ).

От АО Востоксельэлектросетьстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель От АО Востоксельэлектросетьстрой" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и МКУ УКС города Южно-Сахалинска был заключен Муниципальный контракт N 032-070-15 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанции 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)" на основании протокола N 0161300000115000042Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19 мая 2015 года на общую сумму 468 952 012 рублей.

01.02.2016 в адрес АО "Востоксельэлектросетьстрой" поступило коммерческое предложение с приложением технического задания от ООО "УК "Группа 100" в лице генерального директора ФИО3 о выполнении работ в г. Южно-Сахалинске.

17.02.2016 между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (Генподрядчик) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" (Субподрядчик) заключен договор N 37 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанции 35кВ и линии электропередачи в г. Южно-Сахалинске), в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанции 35кВ и линии электропередачи в г. Южно-Сахалинске", а Генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки установленные Договором. Сроки выполнения работ с 17.02.2016 по 14.09.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора N 37 цена договора составляет 200 000 000 руб. и включает все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Субподрядчика в рамках исполнения договора.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора N 37 от 17.02.2016 между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (Цедент) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" (Цессионарий) заключены: Договор уступки части права требования N 68 от 23.05.2016; Договор уступки части права требования N 27/1 от 27.06.2016; Договор уступки части права требования N 04/1 от 04.07.2016; Договор уступки части права требования N 15/1 от 15.08.2016; Договор уступки части права требования N 27/2 от 27.09.2016; Договор уступки части права требования N 27/3 от 27.10.2016; Договор уступки части права требования N 28/4 от 28.10.2016; Договор уступки части права требования N 07/5 от 07.11.2016, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований", заключенному с Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска).

Оплата по вышеуказанным договорам, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 16.12.2016 между МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства" и ООО "Управляющая компания "Группа 100" по договору Муниципальный контракт N 032-070-15 от 15.06.2015, произведена в пользу АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92": платежное поручение N 00000901 от 01.06.2016 (согласно Договору N 68 от 23.05.2016 уступки части права требования) на сумму 330 678,52 руб.; платежное поручение N 00000902 от 01.06.2016 (согласно Договору N 68 от 23.05.2016 уступки части права требования) на сумму 18 183 221,05 руб.; платежное поручение N 00001165 от 29.06.2016 (согласно Договору N 27/1 от 27.06.2016 уступки части права требования) на сумму 70 486 472,11 руб.; платежное поручение N 00001225 от 13.07.2016 (согласно Договору N 04/1 от 04.07.2016 уступки части права требования) на сумму 33 588 560,64 руб.; платежное поручение N 00001663 от 31.08.2016 (согласно Договору N 15/1 от 15.08.2016 уступки части права требования) на сумму 28 697 281,87 руб.; платежное поручение N 00002043 от 10.10.2016 (согласно Договору N 27/2 от 27.09.2016 уступки части права требования) на сумму 47 957 735,11 рублей; платежное поручение N 00002379 от 16.11.2016 года (согласно Договору N 27/3 от 27.10.2016 уступки части права требования) на сумму 13 196 078,24 руб.; платежное поручение N 00002489 от 22.11.2016 (согласно Договору N 28/4 от 28.10.2016 уступки части права требования) на сумму 19 646 461,92 руб.; платежное поручение N 00002659 от 08.12.2016 (согласно Договору N 07/5 от 07.11.2016 уступки части права требования) на сумму 15 608 547,94 руб.

Конкурсный управляющий, полагая недействительными сделками договоры цессии и по переводу денежных средств в пользу АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" в общей сумме 247 695 037, 04 руб., обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора АО Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" перед другими кредиторами, в результате чего кредитором было получено денежных средств больше, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Суды установили, что Договор N 37 от 17.02.2016 заключен ООО "УК "Группа 100" в целях исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), срок исполнения по которому истек 11.01.2016 и был продлен дополнительным соглашением до 30.09.2016.

Сообщением N 365с от 04.05.2016 Филиал АО "ВСЭСС" "ДМК-92" обратился к ООО "УК "Группа 100" о необходимости надлежащего финансирования строительства в целях приобретения материалов и обеспечения своевременного выполнения работ.

ООО "УК "Группа 100", в целях сокращения сроков оплаты выполненных работ, письмом N 109с от 11.05.2016 предложено заказчику - МКУ "УКС" рассмотреть вопрос о прямом финансировании Субподрядчика путем заключения договоров цессии для оплаты выполненных работ непосредственно от МКУ "УКС".

Письмом N 110с от 11.05.2016 предложение ООО "УК "Группа 100" было направлено также в адрес Субподрядчика.

Между ООО "УК "Группа 100" (Цедент) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" (Цессионарий) заключены договоры уступки части права требования по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований", заключенному с Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска), в соответствии с п. п. 1.2. договоров, объем прав требования, передаваемых по настоящим договорам, составлял стоимость выполненных по контракту работ.

При этом, оспариваемые банковские операции, совершенные от имени МКУ "УКС" город Южно-Сахалинск, имели место в рамках Муниципального контракта N 032-070-15 от 15.06.2015, реализация которого была предусмотрена за счет средств бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" (п. 2.3), по условиям которого цена контракта составила 468 952 012, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что предусмотренные муниципальным контрактом и перечисления в счет выполненных ответчиком работ, не могут быть квалифицированы как доход должника, и совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника.

Так,  суды приняли во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета, счета-фактуры поставщиков и реестры платежных поручений к ним за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, в подтверждение целевого расходования денежных средств, выделенных в рамках исполнения муниципального контракта N 032-070-15 от 15.06.2015.

Договорами уступки части права требования, заключенными между должником и ответчиком предусмотрено, что права требования уступаются Цедентом Цессионарию в счет исполнения (оплаты) Цедентом своих обязательств перед Цессионарием по Договору N 37 от 17.02.2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (п. п. 2.5.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключением договоров уступки части прав требований изменена форма оплаты, установленная договором N 37 от 17.02.2016 путем возложения указанных обязанностей напрямую на Заказчика, что, в свою очередь, было направлено на прекращение обязательств должника по оплате выполненных субподрядчиком (АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92") работ, и свидетельствует о получении должником встречного исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в случае незаключения договоров уступки права требования, погашенная задолженность филиалу АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" перед ООО "УК Группа 100" по договору N 37 от 17 февраля 2016 года подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов, апелляционный суд указал, что договоры уступки предусматривают уступку права требования в соответствующей части в счет исполнения (оплаты) должником своих обязательств перед ответчиком по договору N 37 от 17.02.2016, тогда как работы в рамках указанного договора ответчиком выполнены и приняты должником после возбуждения (27.06.2016) дела о банкротстве.

Так, в договоре уступки части права требования N 27/3 указано на принятие работ 30.09.2016; в договоре N 28/4-25.10.2016; в договоре N 07/5-07.11.2016; в договоре N 04/1-30.06.2016; в договоре N 15/1-31.07.2016; в договоре N 27/2-26.08.2016.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника, тогда, как указал апелляционный суд, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим такие доказательства в отношении договоров уступок части права требования N 27/3, N 28/4, N 07/5, N 04/1, N 15/1, N 27/2, не представлены

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А40-133020/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько 

           О.Н. Савина