АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5222/2019

г. Тюмень

10 июня 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 мая 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (667000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" (627750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***> расторжении договора, взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора №156-16/РР-РТН от 21.04.2016, взыскании задолженности в размере 155 000,00 руб. по договору №156-16/РР-РТН от 21.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 22.03.2019 в размере 37 887,41 руб., а также за период с 23.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.04.2019 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.  

О судебном разбирательстве ответчик извещен заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505234216697), направленным по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Отправление возвращено органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего извещения.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 29 мая 2019 года. Указанное решение размещено 30 мая 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

03 июня 2019 года в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №156-16/РР-РТН (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется за счет средств истца оказать услуги по аттестации по промышленной безопасности сотрудников истца.

Список аттестуемых сотрудников истца согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик взял на себя обязательство оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством. 

В свою очередь, на основании раздела 3 договора истец обязался представить ответчику обращение на аттестацию, госпошлину.

Стороны определили цену договора (п.4.1) в размере 155 000,00 руб. Расчеты по договору должны быть осуществлены в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2. договора).

Истец оплатил ответчику по договору 155 000,00 руб. платежным поручением №1869 от 04.05.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 342 от 30.07.2018 о расторжении договора, возврате предоплаты, уплате процентов в связи с неоказанием услуг.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 156-16/РР-РТН от 21.04.2016 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец в требовании № 342 от 30.07.2018 в одностороннем порядке уведомил исполнителя об отказе от договора, заявил требование о возврате денежных средств в полном объёме. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Доказательств неправомерности заявленного  истцом требования о расторжении договора материалы дела не содержат, ответчиком указанных контрдоводов не предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора №156-16/РР-РТН от 21.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", подлежит удовлетворению.

 По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в договоре денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в размере 155 000,00 руб. документально подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, и им не представлены доказательства возврата переплаченных истцом денежных средств, поэтому требование истца об обязании ответчика вернуть денежные средства в указанном размере по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 22.03.2019 в размере 37 887,41 руб., а также за период с 23.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство исполнителя по возврату денежных средств заказчику за спорный период является денежным.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано. 

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 22.03.2019 в размере 37 887,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 787,00 руб. платежным поручением от 10.04.2019 № 1334.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в размере 6 000,00 руб. за заявление неимущественного характера, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор №156-16/РР-РТН от 21.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд". 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" основной долг в размере 155 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 887,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,00 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский консалтинговый центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов