РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299572/23-25-2204

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

третьи лица Прокуратура Российской Федерации, 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

ИФНС России № 3 по г. Москве 

При участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Современная Академия Профессионального Образования» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерком» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу №А40-299572/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31.01.2025 дело № А40-299572/23-25-2204, рассматриваемое судьей Мороз К.Г., передано на рассмотрение судье Дубовик О.В.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что перечисление денежных средств носило фиктивный характер, отсутствовала экономическая заинтересованность в заемных денежных средствах.

От Росфинмониторинга, Прокуратуры поступили письменные пояснения, ссылаются на аффилированость, перечисление денежных средств не имели экономического смысла и очевидно законной цели.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается истец в обосновании иска, 20 февраля 2023 г. Истец (НО АНО ДПО «САПО») ошибочно перечислил по платежному поручению №43 от 20.02.2023 на счет Ответчика (ООО «ИНТЕРКОМ») денежные средства в сумме 3 000 000руб. со ссылкой на договор займа №03 от 17.02.2023г.

Как указывает Истец, спорный договор займа между сторонами не заключался.

После перечисления денег истец обратился к Ответчику с требованием подписать договор займа или вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, данное требование, как указывает Истец в иске ответчиком не удовлетворено.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возращены Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом 06.06.2024 г. подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком", которое принято к производству, назначено судебное заседание по делу N А40-127562/2024 по проверке обоснованности заявления кредитора.

Согласно пояснениям Прокуратуры г. Москвы, по результатам проверки деятельности ООО "Интерком", проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Запорожской области, 28.03.2024 в отношении генерального директора организации ФИО1 и фактического руководителя ФИО2 (генерального директора головной компании АО "Интерком") возбуждено уголовное дело N 12401230001000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих Запорожской области в сумме 66 948 361 руб.

Генеральный директор ООО "Интерком" ФИО1 является учредителем ООО "Бердянские Жатки" (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>. По данному же адресу зарегистрировано и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (ИНН 

<

***>), председателем которого, является учредитель НОАНО ДПО "САПО" - ФИО3 Все указанные юридические лица зарегистрированы по месту нахождения ЧАО "Бердянские Жатки", временным управляющим имущества которого ранее являлось ООО "Интерком" на основании распоряжения председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 N 1239-р "О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года N 556-р". 

Ссылка на совпадение адресов места нахождения указанных юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерком", ООО "Бердянские Жатки", Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия", ЧАО "Бердянские Жатки". 

Более того, головная организация АО "Интерком" также, как и НОАНО ДПО "САПО", расположена на территории Самарской области, что косвенно подтверждает факт аффилированности истца и ответчика по настоящему делу.

Исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действия указанных выше юридических лиц указывают на наличие фактической заинтересованности.

Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания для осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированны как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что мнимой может быть признана сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению к друг другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно ответа ИФНС России N 3 по городу Москве следует, что в налоговых декларациях по НДС ООО "Интерком" не отражены операции по взаимоотношениям с НО АНО ДПО "САПО", НОАНО ДПО «САПО» ИНН 

<

***>, ООО «СГ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРДЯНСКИЕ ЖАТКИ» ИНН 

<

***>, Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» ИНН 

<

***> и ЧАО «БЕРДЯНСКИЕ ЖАТКИ» ИНН 

<

***> не состоят на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве.

Как следует из материалов дела, истец - НО АНО ДПО «САПО» 20.02.2023 ошибочно перечислил по платежному поручению № 43 от 20.02.2023 на счет ООО «Интерком» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 03 от 17.02.2023г.

В отсутствие правоотношений, на основании которых совершен спорный платеж, а также в отсутствие какого-либо встречного исполнения на сумму 3 000 000 руб., истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, обратился с настоящим иском в суд.

Аффилированность сторон свидетельствуют о целенаправленном перечислении НОАНО ДПО «САПО» денежных средств ООО «Интерком», что исключает ошибку со стороны плательщика, принимая во внимание также тот факт, что договор займа от 17.02.2023г. №3 не представлен в материалы дела.

Довод истца о том, что ФИО3 стал учредителем истца только в 2024 г., опровергается представленным ответчиком протоколом N 5 собрания членов Правления истца от 08.12.20202 г., в котором ФИО3 значится как участник НОАНО ДПО "САПО".

Как следует из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 N 22-02-01/14426дсп (был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле), в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения о подозрительных операциях (сделках) с участием ООО "Интерком" и НОАНО ДПО "САПО", поступившие от кредитных организаций. Кредитные организации оценивают часть операций ООО "Интерком", в том числе с участием НОАНО ДПО "САПО", как подозрительные в связи с их транзитным характером. Как следует из приложения к информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 N 22-02-01/14426дсп, в период с января 2020 года по февраль 2023 года НОАНО ДПО "САПО" осуществила подозрительные финансовые операции в адрес ООО "Интерком" в общей сумме около 149,8 млн. рублей. Согласно информации Росфинмониторинга от 09.09.2024 N 22-02-01/14426дсп, при наличии признаков подозрительных финансовых операций в период с января 2020 года по март 2023 года ООО "Интерком" перечислило в адрес НОАНО ДПО "САПО" денежные средства в общей сумме около 102,4 млн. рублей.

Как следует из представленных Прокуратурой г. Москвы дополнительных доказательств, согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.07.2024 в налоговых декларациях по НДС операции по взаимоотношениям с НОАНО ДПО "САПО" у заемщика не отраженны, чистая прибыль истца за 2020 г. составила 201.000 руб., при этом чистая прибыль ответчика за тот же период составила более 57 млн. руб.

Деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита по ОКВЭД не является профильной для истца, следовательно, выдача негосударственным образовательным учреждением займов на значительную сумму, свидетельствует о неформальном, доверительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства в размере 3 000 000руб. имели для него явный экономический смысл, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды Общества заемщика, напротив представитель ответчика поддерживал правовую позицию Прокуратуры г. Москвы в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

При этом ходатайство Истца об исключении из числа доказательств копии протокола как недопустимого доказательства в отсутствии подлинника судом рассмотрено, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела иной копии протокола №5 собрания членов правления от 08.12.2020г., содержание которых не тождественно копии, представленной истцом, при отсутствии заявления со стороны Истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, оснований полагать, что содержание копии не соответствует содержанию первоисточника, не имеется, суд приходит к выводу о том, что копия протокола №5 собрания членов правления от 08.12.2020г. является допустимым доказательством.

Подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота, при этом, учитывая отсутствие каких-либо существующих обязательств, изложенное свидетельствует о недобросовестное поведении истца и наличии попытки совершения незаконной финансовой операции, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения у ООО «Интерком» отсутствует.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, оценив представленные доказательства, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суд признает недоказанность реальности исполнения Договора и наличия задолженности, в связи с чем имеются основания для вывода о мнимости перечисленных денежных средств как ошибочных в отсутствие договора займа, совершение указанной сделки не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку не направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагает данная сделка.

Целью сторон при перечисление денежных средств являлось создание несуществующей задолженности с последующей легализацией истцом этой задолженности, поскольку сделка является мнимой, с использованием судебной процедуры путем инициирования судебного разбирательства, что в свою очередь должно было способствовать созданию банкротных правоотношений с целью искусственного создания и увеличения кредиторской задолженности в целях последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа и договорам цессии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, Истец таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности. Из действий Истца следует наличие у него намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты. 

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ. 

Истец не представил доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, правом на отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, либо истребовании доказательств у третьих лиц Истец не воспользовался, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Учитывая пояснения Росифинмониторинга, Прокуратуры г. Москвы, ИФНС России N 3 по г. Москве, принимая во внимание, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, поскольку свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,123,156,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик