АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-112999/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,                               Соколовой С.В., 

при участии от муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» Йаллы Н.В. (доверенность от 19.10.2018 № 100),                      от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловской Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 208), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Ресовская  Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи                  Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-112999/2017,

установил:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                      г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее – Предприятие, МП «ВПЭС»), обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,                       ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 05.12.2017 № 05/139-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                           № 133-05-Ш/17, предусмотренном  частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного Предприятию административного наказания; размер штрафа снижен судом до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен довод МП «ВПЭС» о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В частности заявитель полагает, что поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий Предприятие уже привлекалось к административной ответственности (и на момент вынесения постановления УФАС от 05.12.2017 № 05/139-17 имелось другое тождественное (аналогичное) постановление от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении № 132-05-Ш/17, которое не было отменено вступившим в законную силу решением суда), повторное привлечение МП «ВПЭС» к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения является незаконным. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьев Евгений Александрович обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) МП «ВПЭС» по факту нарушения пункта 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В ходе рассмотрения данной жалобы УФАС было установлено, что между Долбилкиным А.А. и Предприятием был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2014 № ОД-14/Д-027 (далее – Договор). 

Впоследствии право собственности на жилой дом, подлежащий энергоснабжению, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.11.2015 перешло к Соловьеву Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АВ 42158).

Соловьев Е.А. 17.08.2017 обратился с заявлением в сетевую организацию для переоформления документов в связи со сменой законного владельца жилого дома и земельного участка.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 1, заключенным между Предприятием и Соловьевым Е.А., срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.09.2017. Соловьев Е.А. 24.08.2017 уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий. Однако на дату 07.09.2017 МП «ВПЭС» не осуществило процедуру допуска к эксплуатации установленного прибора учета электроэнергии с установкой контрольных пломб; не направило экземпляры подписанных гарантирующим поставщиком договора на электроснабжение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соловьева Е.А. в адрес Управления с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу о нарушении Предприятием порядка осуществления технологического присоединения согласно подпункту «д» пункта 7 Правил № 861 (неосуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности), а также о нарушении сетевой организации пунктов 16(1) и 25(1) Правил № 861 (из схемы расположения участка Соловьева Е.А. следует иное расположение точки присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности, чем указанные расположения в пункте 8 акта технологического присоединения). 

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФАС 13.11.2017 в отношении Предприятия составлен протокол № 133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении № 133-05-Ш/17 Предприятие привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения; судом не установлены существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб. в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  –  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами № 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Для целей  данных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») (подпункт «д» пункта 7 Правил № 861).

Пунктом 16.1 Правил № 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что МП «ВПЭС»  и Соловьевым Е.А. 28.08.2017 без каких-либо замечаний был подписан акт о выполнении технических условий. Однако фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям Предприятия произведено не было. В дальнейшем (05.09.2017) Соловьевым Е.А. был получен акт технологического присоединения без даты; в пункте 8 которого указано иное  расположение точки присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности чем это следует из схемы расположения участка заявителя (Соловьева Е.А.).

Установленные обстоятельства послужили судам основанием для признания в действиях Предприятия наличия события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Принимая во внимание сведения о предшествующем привлечении Предприятия к административной ответственности по указанной квалификации, что нашло отражение в оспоренном Постановлении УФАС (по делу № 05/112-16 штраф оплачен 17.03.2017) и  не отрицалось Предприятием, суды двух инстанций признали надлежащей квалификацию вменяемых  нарушений по части 2 статьи 9.21            КоАП РФ.

Управлением доказано событие вмененного правонарушения ввиду полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вина Предприятия  в совершении правонарушения оценена Управлением и судами двух инстанций в соответствии критериями виновность юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующих о принятии Предприятием всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков его малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Также судами дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Судами обоснованно было принято во внимание решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110708/2017, которым постановление УФАС по делу об административном правонарушении № 132-05-Ш/17 было признано незаконным и отменено. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление УФАС (по делу об административном правонарушении № 133-05-Ш/17) является единственным действующим постановлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, принятым по результатам проверки обращения                     Соловьева Е.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-112999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова