АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А13-14663/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В, ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2021), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А13-14663/2021-76,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ГолдТрейд», адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО «Респект» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 14.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 24.09.2022 № 177 (7378).

ФИО2 18.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить обоснованность требований в размере 4 500 000 руб. (основной долг) и 3 240 000 руб. (проценты, начисленные по состоянию на 17.08.2022) и включить их в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением суда от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО «АГ Эстейт», ФИО6, ФИО7 - финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО6

Определением суда от 20.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО «Строительная компания «Генстрой» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 09.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Как указала ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы, отсутствие расписки в получении 5 000 000 руб. не может случить основанием для отказа во включении ее требования в Реестр; в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ФИО2 представила иные доказательства, подтверждающие передачу должнику 5 000 000 руб.: договор от 17.12.2018 денежного займа с обеспечением (далее – Договор займа), заключенный ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и Обществом (заемщик, залогодатель), договор поручительства от 17.12.2018 (далее - Договор поручительства), заключенный ФИО6 (поручитель), ФИО2 (кредитор) и Обществом (должник), договор от 17.12.2018 № 1 залога прав требования на недвижимое имущество (далее - Договор залога), заключенный между Компанией (залогодатель), ФИО2 (залогодержатель) и Обществом (должник); дополнительные соглашения от 27.06.2019 № 1 и от 05.07.2019 № 2 к Договору займа, договор подряда от 04.09.2017 № 04/17, заключенный между Компанией и Обществом; письмо Общества от 28.06.2020, копию отзыва Общества, представленного в дело № 2-1095/2021 Вологодского городского суда Вологодской области (далее – Вологодский суд). 

Податель жалобы просит принять во внимание, что реальность Договора займа и факт передачи по нему денежных средств были установлены при рассмотрении в Вологодском суде дела № 2-1095/2021 по иску Компании к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартир, зарегистрированных в пользу ФИО2 

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на получение от нее Обществом по Договору займа  5 000 000 руб. с уплатой 3% от суммы займа в месяц и под обязательство до 27.06.2019 возвратить ФИО2 заемную сумму. 

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 1 срок возврата займа продлен до 27.06.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель предоставляет в залог права на строящиеся жилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых осуществляет залогодатель как застройщик. Характеристики квартир и их местонахождение согласованы сторонами в пунктах 4.1.1 - 4.1.5 Договора займа.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств, возникших из Договора займа.

Предметом Договора залога в силу его пункта 1.2 является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю прав требования на жилые помещения с целью обеспечения исполнения до 27.06.2019 Обществом обязательств перед залогодержателем по Договору займа в размере 5 000 000 руб. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 19.02.2019.

Так как Общество не возвратило из суммы займа 4 500 000 руб. (возвратило 500 000 руб.), ФИО2 направила в адрес Общества и Компании 28.06.2020 и 29.06.2020 соответственно уведомления с просьбой погасить долг (том дела 18, листы 44, 45).

В ответ на уведомление письмом от 10.07.2020 Компания сообщила об отсутствии задолженности перед Обществом по каким-либо договорам, неисполнении Обществом обязательства перед ней по договору подряда от 04.09.2017; в части исполнения своих обязательств по Договору залога указала – на нарушение ФИО2 пункта 1.8 указанного Договора, а именно несоблюдении пятидневного срока для уведомления залогодателя о задолженности должника.

Поскольку должник денежные средства в установленный срок не возвратил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в Реестр.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о неподтверждении требования ФИО2 надлежащими доказательствами передачи наличных денежных средств Обществу, в связи с чем оно не может быть признано обоснованным.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 оставил определение от 05.05.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Предъявленные к должнику требования ФИО2 в размере 7 740 000 руб. основаны на Договоре займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 ГК РФ, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указала ФИО2, при передаче 5 000 000 руб. Общество не составило расписку.

При этом, как полагает ФИО2, она представила исчерпывающие доказательства, подтверждающие передачу Обществу 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (что имеет место в данном случае), должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Необходимость учета указанного выше обстоятельства при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

 Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в Вологодский суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) прав на квартиры, зарегистрированных в пользу ФИО2; погашении регистрационных записей об ипотеке от 19.02.2019 (дело № 2-1095/2021).

Вступившим в законную силу решением Вологодского суда от 12.04.2021 по делу № 2-1095/2021 Компании в удовлетворении искового заявления отказано.

При рассмотрении указанного спора судами были установлены факты заключения Договора займа, возврата Обществом 500 000 руб. из 5 000 000 руб.,  продления срока возврата займа.

При рассмотрении дела в Вологодском суде принимал участие представитель Общества (привлечен третьим лицом), пояснивший, что Общество не имеет возможности выплачивать долг по Договору залога, ввиду неоплаты Компанией работ. В Арбитражном суде Вологодской области рассматривается иск Общества о взыскании с Компании задолженности (дело № А13-17827/2020).

Решение от 12.04.2021 было обжаловано Компанией в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, указав, что основания для прекращения залога отсутствуют ввиду неисполнения обязательств перед ФИО2 по возврату займа, что подтверждено фактами продления сторонами срока возврата суммы займа, фактом обеспечения залогодателем (Компанией) исполнения обязательств заемщика (Общества) перед займодавцем ФИО2, частичным возвратом долга, исключением предмета залога – квартиры 15 по адресу: 

<

...>, согласился с выводами Вологодского суда и судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционное определение от 22.09.2021).

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09.03.2022 указал на отклонение довода Компании о неподтвержденности фактов выдачи займа Обществу и возникновения у него соответствующих обязательств, так как этот довод опровергнут материалами дела. В определении также указано, что Договор займа не оспаривался по причине его безденежности, был зарегистрирован 19.12.2019 при отсутствии возражений со стороны заемщика (Общества).

Стороны занимали активную позицию при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции. Обстоятельства, свидетельствующие об общности интересов должника и ФИО2, а также о направленности их процессуальной деятельности в суде общей юрисдикции не на установление истины, а на иные цели, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены. Судебные акты судов общей юрисдикции подтверждают противоположность интересов сторон.

При этом Общество в суде общей юрисдикции не заявляло о безденежности Договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о включении ее требований в Реестр, не установили юридической либо фактической аффилированности с Обществом. Заинтересованные лица не привели обстоятельств, которые косвенно могли бы свидетельствовать об аффилированности названных лиц.

Договор займа не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор последовательно защищала свои права: предпринял меры по обеспечению возврата займа путем заключения Договора поручительства и Договора залога; при наступлении срока возврата займа (27.06.2020), направил 28.06.2020 и 29.06.2020 в адрес Общества и Компании уведомления о возврате займа; 12.08.2020 направил Компании требование об обращении взыскания на предмет залога (том дела 18, лист 47) и иск в суд (дело № 2-6274/2021).

В апелляционной и кассационной жалобе ФИО2 сослалась на судебные акты по делам № 2-1095/2021 и 2-6274/2021 (обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога), в которых был закреплен факт реальности Договора займа и передачи по нему заемщику 5 000 000 руб. В деле № 2-6274/2021 участвовали Компания, конкурсный управляющий Общества ФИО5 и ФИО6

ФИО2 просила принять во внимание, что 5 000 000 руб. передала Обществу 17.12.2018, то есть за четыре года до его банкротства, в условиях стабильности деятельности должника, не планировавшего уходить в банкротство, заключила Договор займа на рыночных условиях, обеспечив его исполнение поручительством директора Общества и залогом.     

При названных обстоятельствах и с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции отсутствие расписки, свидетельствующей о получении Обществом 5 000 000 руб., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в Реестр ее требования в размере 4 500 000 руб. (основной долг).

Цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства должника материалами дела не подтверждена.

Доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции признал доказанными факты передачи ФИО2 должнику по Договору займа 5 000 000 руб., неисполнения должником обязательства по возврату 4 500 000 руб.; вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в Реестр требования в размере 4 500 000 руб. является ошибочным.

Обжалованные судебные акты в части отказа в признании обоснованным заявленного кредитором требования в размере 4 500 000 руб. (основной долг) и включения его в Реестр подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявления в указанной части.

Заявление ФИО2 в части признания обоснованным и включения в Реестр 3 240 000 руб. процентов, начисленных за период с 17.08.2020 по 17.08.2022, подлежит направлению в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение с целью проверки расчета применительно к разделам 2 и 3 Договора займа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А13-14663/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» требования ФИО2 в размере 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» требование ФИО2 в размере 4 500 000 руб. 00 коп. - основного долга.

В остальной части требований дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1