ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82533/2019

Дело № А40-181420/19

г. Москва

15 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-181420/19, по иску ОАО "РЖД" к АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ", с участием третьих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСА РЖД", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 296 347 руб. 93 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Новая перевозочная компания" убытков в размере 296 347 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «НПК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-23, в соответствии с п. 3.10 договора заказчик возмещает убытки подрядчику, если они возникли не по вине подрядчика.

Как указывает истец, ответчик, как собственник вагонов, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (вагоны №№ 52858743, 53444295, 56114010), вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки от выплаты пеней за просрочку доставки груза в сумме 296 347 руб. 93 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что просрочка доставки груза по накладным ЭУ099358, ЭФ303061, ЭУ692814 в вагонах №№ 52858743, 53444295, 56114010 произошла по вине АО «НПК», пени в сумме 296 347 руб. 93 коп. являются убытками ОАО «РЖД».

В силу положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего выявленные неисправности вагонов №№ 52858743, 53444295, 56114010 с последующей их отцепкой для ее устранения. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

Истец полагает, что причиной задержки вагонов в пути следования явилась необходимость устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению исправного состояния вагонов №№ 52858743, 53444295, 56114010 со стороны АО «НПК».

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А73-13676/2018 установлена вина ОАО «РЖД», что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Суды не применили нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 17, 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г.                  № 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте), а также положения п.п. 1-3 приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - Правила). 

Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса. Согласно абз. 3 п. 1 приложения № 5 Правил содержит следующие положения: «Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие».

Статьей 20 Закона о железнодорожном транспорте также предусмотрено то, что участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как правомерно указывает ответчик, к спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п.п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 приложения № 5 к Правилам, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), владельца железнодорожного транспорта (АО «НПК»), вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО «РЖД» и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отцепка вагона № 52858743 в ремонт производилась по причине неисправности: трещина/излом клина гасителя колебаний (код 218), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913). Согласно составленному акту формы ВУ-41М № 581 от 21.04.2018 г. в процессе комиссионного расследования, проведенного истцом, было установлено, что лицом, ответственным за возникновение неисправностей является ООО «Колеса РЖД».

Кроме того, актом браковки от 21.04.2018 г. установлено, что при осмотре вагона № 52858743 колесные пары имели следующие виды дефектов: колесная пара № 0029-491745-07 - неравномерный прокат по кругу катания 1,9 (код 117), колесная пара                     № 0005-132318-10 - выщербины обода колеса 49*8 (код 107).

Неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который является действующим и не отмененным Минтрансом России неравномерный прокат по кругу катания колеса, выщербины обода колеса возникают вследствие неравномерного износа поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов, неоднородности свойств материала. Причинами образования указанных дефектов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Так, в соответствии с п. 73. Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (утв. Протоколом от 07.05.2014 г. на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется перед выездом из депо, после отстоя их без бригады, при смене локомотивных бригад и при выполнении технического обслуживания (ТО-1). Согласно п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Управление же тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада (пункт 151 Правил).

Контроль соблюдения требований указанных Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Данные неисправности по своему характеру являются не эксплуатационными в смысле износа деталей, а имеют признаки повреждений и в силу действующего законодательства и многочисленной судебной практики признаются таковыми. В связи с тем, что образование неравномерного проката на поверхности катания колесных пар и выщербин на ободе колеса находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика (истца), обязанность по устранению соответствующих неисправностей лежит на истце в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также, отцепка вагона № 53444295 в ремонт производилась по причине неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913). Согласно акту формы ВУ-41М № 717 от 11.05.2018 г., в процессе комиссионного расследования, проведенного истцом, было установлено, что лицом, ответственным за возникновение неисправностей является ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

Отцепка вагона № 56114010 в ремонт производилась по причине неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Согласно составленному акту формы ВУ-41М № 768 от 10.05.2018 г. в процессе комиссионного расследования, проведенного истцом, было установлено, что лицом, ответственным за возникновение неисправностей является ВЧДР ФИО2 «ВРК-3». При этом колесная пара № 0119-004009-02, по неисправности которой была произведена отцепка вагона № 56114010, принадлежит ОАО «РЖД» и ранее была установлена истцом на указанный вагон во время его текущего ремонта 28.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что между сторонами существуют определенные отношения, связанные с установлением лица, по вине которого производится отцепка вагона в связи с его неисправностью. С целью расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны включили в договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 г. условия, согласно которым истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги по расследованию и составлению рекламационных документов (п. 2.2.6).

В любом случае фактически расследование и составление рекламационных документов проводится вагоноремонтными организациями обладающими специальными знаниями и навыками (вагоноремонтное предприятие (ВРИ), в которое направлен вагон для проведения расследования и ремонта, ВРИ, производившее предыдущий ремонт вагона, иные причастные ВРИ). Ответчик к указанным организациям не относится, в связи с чем, заключение данных организаций для ответчика, по сути, является окончательным.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. акт-рекламации формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. 

Таким образом, представленными в материалы дела рекламационными документами вина ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов не установлена.

Истцом также не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, поскольку в соответствии со ст. 20 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку,  определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу п. 2.5.2. Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 6. приложения № 5 к Правилам эксплуатации допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Согласно п. 21 Правил эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 23 Правил эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения технического обслуживания и ремонта самим владельцем).

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. распоряжением ОАО «РЖД»                    № 1097р от 08.06.2016 г.) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Уведомление ВУ-36М составляется без участия ответчика. Ответчик принимает от подрядчиков работы по ремонту вагонов и подписывает акт выполненных работ только при условии полного предоставления всего пакета документов на ремонт вагона, включая уведомление ВУ-36М.

Пунктом 31 Правил эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 32 указанных Правил эксплуатации работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Вместе с тем, спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец (собственник) подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных, а также организует и оплачивает работы по проведению расследования причин отцепки вагона и составлению рекламационных документов.

Увеличение времени ремонта вагонов и, как следствие, срока доставки груза, произошло также по вине истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы на ремонт.

Договором от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-23 предусмотрен специальный порядок согласования сторонами способа ремонта вагонов. Так, согласно последнему абзацу п. 3.3 договора, в случае отсутствия у подрядчика идентичных запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, подрядчик производит текущий ремонт только после получения письменного согласования замены.

При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт браковки запасных частей грузового вагона (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость в случаях, предусмотренных последним абзацем п. 3.3 и в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Акты браковки деталей, а также расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны были оформлены истцом в день выпуска вагонов из ремонта. Таким образом, в нарушение условий договора данные документы своевременно не оформлялись и не направлялись в адрес ответчика до начала проведения ремонта с целью определения способа ремонта вагонов.

Факт подписания акта без замечаний и оплата ответчиком работ не имеют значения для рассмотрения данного спора. В соответствии с договором от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-23 отцепка вагона в ТР-2 производится в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (п. 1.4) и при отсутствии представителя заказчика (ответчика) при постановке вагона в ТР-2, и в случае наличия у подрядчика (истца) запасных частей, необходимых для ремонта вагона, дефектная ведомость ВУ-22 составляется подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты данных работ (п. 3.3).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица, являются необоснованными. 

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия других лиц в качестве соответчиков. При этом истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению                  № 148434 от 28.11.2019 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная вышеназванному платежному поручению, возвращена истцу, о чем выдана соответствующая справка.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку в связи с ходатайством о зачете госпошлины не представлена справка о возврате госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26  декабря  2019  года  по  делу № А40-181420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Головкина