СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-929/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11913/2020 (5)) на  определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019  (судья Соколова А. Н.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 

<

...>), принятое  по заявлению ФИО3 о взыскании полученного фиксированного  вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО2 и снижении размера  вознаграждения,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ивушка»  (далее - ООО «Ивушка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением от 14.07.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

12.07.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением (с учетом утонения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  

И.Л. полученного фиксированного вознаграждения за период с 01.03.2020 по 01.03.2022.  в размере 690 000 руб. и снижения вознаграждения за указанный период до 30 000 руб.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд заявление  ФИО3 удовлетворил; снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 до 30 000 рублей;  взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 

<

...>) необоснованно  полученное вознаграждение в размере 690 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 13.11.2023 года дело № А02-929/2019 отменить; принять по делу  новый судебный акт: в удовлетворении заявления контролирующего должника лица  ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность уменьшения  размера вознаграждения. Уменьшение размера вознаграждения арбитражного  управляющего в 24 раза соответствует полному бездействию арбитражного управляющего  в процедуре банкротства, тогда как в результате исполнения ФИО2 своих  обязанностей в деле о банкротстве удовлетворены все текущие обязательства Должника,  включая налоги и обязательные сборы, погашение реестра требований кредиторов  составило более 50% на основанном счете Должника зарезервированы средства в размере  более 500 000,00 рублей. ФИО2 возместил в полном объеме убытки  от ненадлежащего исполнения своих обязанностей.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 13.11.2023 по делу № А02-929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2019 суд признал  требование ООО «Траст-Западная Сибирь» обоснованным. В отношении ООО «Ивушка»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 17.02.2020 ООО «Ивушка» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

Представитель участников должника ФИО4 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 341 кв.м., на невыгодных  для должника условиях; на бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер  по прекращению арендных отношений на нежилое помещение, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 341 кв.м.  с арендатором ИП ФИО5  

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил указанное заявление и признал  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 341 кв.м., с ИП ФИО5 на не выгодных для должника условиях.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  апелляционная жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, определение  без изменения.  

02.11.2022 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 01.12.2022 с ФИО2 взысканы убытки в размере в связи  с допущенными нарушениями, установленными в определении от 25.03.2022.  

Определением от 14.07.2023 суд удовлетворил жалобу Андросян на ФИО2, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Указывая на наличие фактов недобросовестного исполнения управляющим своих  обязанностей в процедуре конкурсного производства, Андросян обратилась  

в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО2  за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 и взыскании (возврата) с него в конкурсную массу  должника излишне выплаченного ему в размере 690 000 руб.  

Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой  инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должника, периода его незаконного бездействия, действий,  повлекший затягивание процедуры конкурсного производства, установленных  вступившим в законную силу судебным актом.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов  финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо  

от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено,  что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как  временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует,  что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  

или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения  арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом  незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему  за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения,  не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.  

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности,  как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника,  кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника,  на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3  статьи 129 Закона о банкротстве).  

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение  управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны  приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее  полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить  имущественную сферу должника.  

Судом установлено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2  Постановления № 97, сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 составила 720 000  руб.; которые согласно отчету были выплачены ФИО2 в качестве  вознаграждения.  

Оценивая доводы заявителя о необходимости уменьшения размера  вознаграждение, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства.  

01.03.2020 между ООО «Ивушка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01 -03-20  (далее - договор аренды), принадлежащего должнику, площадью 341, 4 кв.м.  

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил жалобу представителя участников  должника ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2  Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 341 кв.м.,  с ИП ФИО5 на не выгодных для должника условиях.  

Судом было установлено, что конкурсным управляющим в аренду ИП ФИО5 передано имущество площадью 341,4 кв.м. по цене, которая в несколько раз была  

ниже, чем субарендные платежи, отражающие реальную к получению и соответствующую  рыночной цене плату.  

Кроме того, сделан вывод о наличии заинтересованности сторон спорной сделки.  Так, ФИО5 в своем отзыве указал, что признает обстоятельство родственной  связи с ФИО6, который является его братом.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «М-Групп», генеральным директором, а также единственным  участником (учредителем) данного общества является ФИО6 ООО «М -Групп» - организация, основным видом деятельности которой, является деятельность в области  права. Поскольку руководитель и единственный участник ООО «М-Групп» ФИО6 и ИП ФИО5 имеют родственную связь, клиенты их профессиональной  деятельности иногда являются общими, при обоюдной рекомендации и наличию  потребности в оказании услуг. Арбитражный управляющий ФИО2 пользуется  услугами ООО «М-Групп».  

Судом также учтено, что сделки за период с февраля 2020 года не оспаривались,  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лишь 15.02.2023,  в январе 2022 года проведены торги по продаже единственного актива должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  вышеизложенные обстоятельства, а также объем фактически совершенных действий  за период с 01.03.2020 по 01.03.2022, период незаконного бездействия, действий,  повлекший затягивание процедуры конкурсного производства, установленный  вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу  о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 (период сдачи имущества в аренду) до 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения являются существенными в процедуре банкротства должника  и не соотносятся с целями конкурсного производства.  

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  должника нашли свое подтверждение.  

В данном случае, наличие подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  снижения размера причитающегося ему вознаграждения.  

Факт возмещения арбитражным управляющим убытков не опровергает выводы  о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ивушка».  

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не  противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)  и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного  управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в  рассматриваемой судом процедуре банкротства.  

Поскольку фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего получено  ФИО2, что следует из его отчета от 11.08.2023, то взысканию с него в  конкурсную массу подлежит необоснованно поученное вознаграждение в размере 690  руб. (30 000 руб. *24 месяца - 30 000 руб.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1