АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А21-3107/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии представителя Якубовского Ю.В. – Германович Е.М. (доверенность от 06.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Ганюшина О.Е. и Грачевой А.В. (доверенность от 16.03.2017        № 7/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубовского Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи   Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-3107/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 принято к производству заявление ликвидатора акционерного общества «Регион», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л. Чайкиной,    д. 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (ранее – открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад»; далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 11.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Конкурсный управляющий Добрынина М.В. 18.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с Якубовского Юрия Владиславовича (Калининград) в пользу Общества 11 000 000 руб. убытков.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Якубовский Ю.В. просит отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 18.01.2017 и принять новый судебный акт – об отказе во взыскании с него убытков.

Как указывает податель жалобы, перед заключением договора займа от 03.12.2012 № 0-03/12/12 им были приняты меры по проверке добросовестности контрагента, в связи с чем полагает, что действовал не выходя за пределы обычного предпринимательского риска.

По мнению Якубовского Ю.В., суды не учли, что возможность получения денежных средств с Зитаса Хинраха Йохана не была утрачена.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, получение права требования на сумму 500 000 евро свидетельствует о направленности сделки на извлечение прибыли.

Податель жалобы также указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Якубовского Ю.В. поддержала доводы жалобы, а представители конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.10.2016 и постановления от 18.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом Общества в период с 17.08.2009 по 20.04.2015 являлся Якубовкий Ю.В.

Общество в лице генерального директора Якубовского Ю.В. (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Позитив» (заемщик; далее – ООО «Альфа-Позитив») 03.12.2012 заключили договор займа № 3-03/12/12 (далее – Договор займа) на сумму 11 000 000 руб. под 1% годовых, срок возврата займа -до 02.12.2013.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется в виде передачи займодавцем заемщику банковских векселей на сумму займа, векселедателем по которым выступает закрытое акционерное общество Банк «Советский» (в настоящее время - акционерное общество). 

Общество исполнило обязанность по передаче векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.12.2012. Заемщику переданы два простых векселя:

- вексель № 0012522 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., дата составления – 04.10.2012, место составления – Санкт-Петербург, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 27.12.2012, место платежа – Санкт-Петербург;

- вексель № 0012539 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата составления – 29.11.2012, место составления – Санкт-Петербург, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 27.02.2013, место платежа – Санкт-Петербург.

В счет досрочного погашения обязательств по Договору займа соглашением от 12.12.2012 № 12-12-12-У об уступке требования ООО «Альфа-Позитив» передало, а Общество приняло право требования к гражданину Федеративной Республики Германия Зитасу Хинриху Йоханну в размере 500 000 евро.

Право требования ООО «Альфа-Позитив» к Зитасу Хинриху Йоханну подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-7561/2009. На основании указанного судебного акта с Зитаса Хинриха Йохана взыскано 500 000 евро, уплаченных ООО «Альфа-Позитив» во исполнение договора от 09.04.2008 купли-продажи 51% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Светловская судоремонтная компания», и 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Соглашением от 03.12.2012, заключенным между ООО «Альфа-Позитив» и Зитасом Хинрихом Йоханом, установлено, что гражданин обязуется погасить задолженность до 01.06.2013, в свою очередь ООО «Альфа-Позитив» гарантирует, что до указанной даты им не будет предъявлен исполнительный лист к принудительному взысканию. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-7461/2009 произведена замена взыскателя ООО «Альфа-Позитив» на Общество. 

Письмом от 24.12.2012 исх. № 153/1 ООО «Альфа-Позитив» проинформировало Общество о том, что исполнительный лист серии АС                        № 001204803 ко взысканию не предъявлялся в связи с его утерей; за выдачей дубликата ООО «Альфа-Позитив» не обращалось.

Полагая, что к моменту приобретения права требования к Зитасу Хинриху Йоханну возможность принудительного исполнения решения от 04.06.2009 по делу № А56-7461/2009 Обществом была утрачена, а само Общество после приобретения данного права требования не предпринимало никаких попыток, направленных на истребование задолженности, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Якубовского Ю.В. убытков в размере 11 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Добрыниной М.В. доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с Якубовского Ю.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как правильно установлено судами и не опровергается участниками спора, на момент заключения соглашения от 12.12.2012 № 12-12-12-У возможность принудительного взыскания задолженности с Зитаса Хинриха Йохана была утрачена, так как истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, Якубовский Ю.В. действительно принял досрочно исполнение от ООО «Альфа-Позитив» в виде дебиторской задолженности с низкой степенью ликвидности, обусловленной невозможностью реализации права Общества как нового кредитора и, соответственно, взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С момента истечения срока на принудительное исполнение погашение задолженности Зитасом Хинрихом Йоханом возможно было только в добровольном порядке.

Факт установления в соглашении от 03.12.2012 срока, не позднее которого Зитас Хинрих Йохан обязался погасить задолженность (01.06.2013), не свидетельствует о его реальном намерении исполнить  обязательство, а также не повышает ликвидность такой дебиторской задолженности.

Якубовский Ю.В. не привел доказательств того, что до переуступки права требования им проверялась платежеспособность Зитаса Хинриха Йохана. Доводы о том, что им проводилась проверка платежеспособности ООО «Альфа-Позитив» перед заключением договора займа, не свидетельствуют о добросовестности его действий при принятии исполнения от последнего посредством заключения договора цессии.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Учитывая низкую степень ликвидности полученной дебиторской задолженности ввиду отсутствия возможности принудительного исполнения судебного акта, а также отсутствие сведений о платежеспособности гражданина, принятие бывшим директором Общества досрочного исполнения от ООО «Альфа-Позитив» в виде переуступки прав требования к  Зитасу Хинриху Йохану является сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При этом не имеет значения тот факт, что сумма требования к Зитасу Хинриху Йохану превышала задолженность по Договору займа.

Доказательств того, что данная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества, не представлено.

Судами обоснованно учтен тот факт, что с момента заключения соглашения от 12.12.2012 до открытия в отношении Общества конкурсного производства, Якубовским Ю.В. не предпринимались попытки к получению исполнения от Зитаса Хинриха Йохана. Такое поведение также свидетельствует о недобросовестности бездействия директора, особенно в преддверии банкротства Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в лице директора предпринимало попытки для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют либо об отсутствии у Общества в лице директора намерения получить исполнение в принудительном порядке, с расчетом на добровольное исполнение  решения от 04.06.2009 по делу № А56-7461/2009 без достаточных к тому оснований, либо об отсутствии намерения получить исполнение в принципе.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки подателя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются, так как от Якубовского Ю.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовал представитель Германович Е.М., что свидетельствует об осведомленности привлекаемого к ответственности лица о ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от Якубовского Ю.В. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, подписанный Якубовским Ю.В. 09.09.2016 собственноручно.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения определения от 18.10.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А21-3107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубовского Юрия Владиславовича – без удовлетворения.

Возвратить Якубовскому Юрию Владиславовичу (Калининград) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2017.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу № А21-3107/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.04.2017.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

М.В. Трохова