АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5465/24 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А47-9946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по делу № А47-9946/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 года по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее – общество «Спиридон», должник). 

Определением суда от 17.08.2023 года в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Спиридон» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Агро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Кассатор указывает, что требования кредитора (на сумму более 5 миллионов рублей, подтвержденные судебным актом) на дату утверждения мирового соглашения не включены в реестр требований кредиторов, условия погашения данной задолженности (как и задолженности перед уполномоченным органом) не включены должником и другими кредиторами в проект мирового соглашения.

Кассатор обращает внимание суда округа, что вопреки указаниям суда первой инстанции, общество «Хай Тек Агро» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме раскрыло свои возражения против мирового соглашения в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, однако суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам кредитора, в том числе: не раскрыто третье лицо, которое намерено произвести оплату кредиторской задолженности, не представлены доказательства его платежеспособности; не раскрыты условия, на которых третье лицо осуществляет оплату долга за должника; в связи с отсутствием финансового анализа, перечня активов должника и т.д. возникают обоснованные сомнения в возможности и целесообразности сохранения деятельности должника.

По мнению общества «Хай Тек Агро», участники мирового соглашения создали ситуацию, при которой они будут ожидать исполнения по мировому соглашению, а опоздавшие кредиторы будут вынуждены инициировать новое дело о банкротстве, что лишает мировое соглашение смысла как реабилитационной процедуры, влечет отложение рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и угрозу истечения пресекательных сроков по пункту 5 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что участники мирового соглашения злоупотребляют правом, реализуя повторно схему заключения и утверждения мирового соглашения в интересах должника и его аффилированных лиц, аналогично делу о банкротстве аффилированного лица №А47-4646/2019, действия участников направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

 Кассатор указывает, что в нарушение принципа равенства кредиторов, аффилированный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГК «Бизнес Партнер» получает погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами (до 31.08.2024,тогда как остальные кредиторы – до 01.12.2024).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 23.07.2024 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности. 

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2)). 

Условия утвержденного судом мирового соглашения предусматривают, что задолженность перед включенными в реестр кредиторами в общей сумме 54 607 969,94 руб. должна быть погашена должником в следующий срок: до 31.08.2024 г. — сумма 30 000 000 рублей денежные средства направляются конкурсному кредитору обществу «Группа компаний «Бизнес партнер»; до 01.12.2024. — 24 607 969 рублей 90 копеек оплата задолженности перед всем конкурсными кредиторами; требования временного управляющего ФИО2 в составе текущих платежей первой очереди погашает должник до 10.08.2024 включительно. 

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен был проверить, имеются ли условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники, направлено ли заключение такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. 

Соответствующие обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта судом не исследовались и не проверялись.

 В рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Хай Тек Агро» и уполномоченного органа приняты судом и вынесены на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения кредитор общество «Хай Тек Агро», ознакомившись с проектами мирового соглашения, представило в письменном виде возражения относительно его утверждения, в которых достаточно подробно и мотивированно изложило доводы о нарушении принципа равенства кредиторов, об экономической неисполнимости мирового соглашения, об отсутствии информации об источниках финансирования, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, об отсутствии информации о возможности восстановления платежеспособности должника, о недобросовестности действий отдельных кредиторов при утверждении мирового соглашения и т.д.

Заявленные возражения непосредственно относились к предмету рассматриваемого вопроса и должны были быть включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования, получить надлежащую правовую оценку.

Однако заявленные кредитором достаточно подробные возражения были отклонены судом первой инстанции с формулировкой «ООО «Хай Тек Агро», аргументы против утверждения судом мирового соглашении с соблюдением требований части 2 статьи 9 Кодекса, не раскрыты».

При этом суд первой инстанции указал, что условия рассматриваемого мирового соглашения суд считает экономически обоснованными. Однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам – в тексте обжалуемого определения не указаны. 

Таким образом, в нарушении статей 168, 170 АПК РФ обжалуемое определение принято без исследования всех значимых обстоятельств по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, обжалуемое определение подлежит отмене (части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении указанного вопроса суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства, доводы в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, что из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что после вынесения обжалуемого определения уполномоченным органом было инициировано новое дело о банкротстве общества «Спиридон» (дело №А47-16152/2024, судебное заседание отложено на 14.11.2024), в рамках которого уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 804 839,26 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по делу № А47-9946/2023 отменить.

      Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Г. Кочетова