АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2354/2016

г. Магадан

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 212 от 02.11.2016

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – главный специалист отдела муниципального жилищного контроля,        ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.11.2016 о признании незаконным и отмене предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана        № 212 от 02.11.2016.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпункт «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пункты 12, 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и указал, что в целях устранения выявленных нарушений, при проведении внеплановой выездной проверки, департамент предписал обществу в срок до 05.12.2016 произвести в доме № 65 по пр. К. Маркса в г. Магадане следующие работы: устранить повреждения внутренней отделки стен и потолка на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № 4 дома № 65 по пр. К Маркса в г. Магадане, в следствии ранее происходивших протечек кровли (на лестничной площадке 5-го этажа на потолке и стене, смежной с квартирой № 57, а также над электрощитовой и входной дверью квартиры № 58 желтые, серые пятна, разводы).

Заявитель с предписанием департамента не согласен, считает, что работы по устранению повреждения внутренней отделки стен и потолка на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № 4 дома № 65 по пр. К Маркса в г. Магадане относятся к текущему ремонту. При этом, обязательным условием для проведения такого ремонта является наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В противном случае проведение ремонта приведёт к ущемлению прав иных собственников этого же дома. Просит суд признать и отменить предписание департамента № 212 от 02.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, участия не принимал, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 2615 от 20.12.2016, и указал, что в соответствии с оспариваемым предписанием управляющей компании ООО   «ЖИЛСЕРВИС   -  ЦЕНТР»   предписано   в   срок  до   05.12.2016   устранить повреждения внутренней отделки стен и потолка на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № 4 дома № 65 по пр. К Маркса в г. Магадане, вследствие ранее происходивших протечек кровли (на лестничной площадке 5 -го этажа на потолке и стене, смежной с квартирой № 57, а также над электрощитовой и входной дверью квартиры № 58 желтые, серые пятна, разводы).

В период с 08.12.2016 по 14.12.10.2016 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», по результатам которой установлено, что требования предписания № 212 от 02.11.2016 исполнены управляющей компанией в полном объеме в установленный срок.

08.12.2016 при обследовании общего имущества дома № 65 по пр. К. Маркса в г. Магадане, установлено, что на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № 4 повреждения внутренней отделки на потолке и стене, смежной с квартирой № 57, а также над электрощитовой и входной дверью квартиры № 58 устранены (проведена побелка).

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и  пояснил доводы в обоснование правомерности оспариваемого предписания, и указал, что доводы заявителя о необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по устранению повреждения внутренней отделки стен и потолка на лестничной площадке, а также о невозможности выполнения работ, не предусмотренных договором, опровергаются положениями заключённого между сторонами договора управления.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 17.10.2016 № 489 в период с 20.10.2016 по 02.11.2016 в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения проверки послужило обращение собственника квартиры № 57 в доме № 65 по пр. Карла Маркса, г. Магадана о нарушении управляющей организацией требований к порядку содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества указанного дома (не приняты меры по устранению протечки кровли).

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» осуществляет управление многоквартирным домом            № 65 по пр. Карла Маркса на основании договора управления от 29.03.2007 № Д-К/65.

В ходе проверки 20.10.2016 должностными лицами департамента, с участием представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», было проведено обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по пр. Карла Маркса, и установлено, в подъезде № 4 на лестничной площадке 5 -го этажа на потолке и стене, смежной с квартирой № 57, а также над электрощитовой и входной дверью квартиры № 58 сухие следы протечки кровли (желтые, серые пятна, разводы). При обследовании технического этажа над квартирами № 57, № 58 и лестничной площадкой 5 -го этажа подъезда № 4 протечек кровли не установлено (отсутствуют влажные и сухие пятна). Обследование проведено во время: выпадения атмосферных осадков (мокрый снег, дождь). В квартире      № 57 в большой комнате на стене смежной с подъездом, в углу слева от окна сухие следы протечек кровли (отслоение обоев, желтые пятна и разводы).

По результатам проверки должностным лицом департамента был составлен акт проверки от 17.10.2016 № 844.

Акт проверки получен ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 02.11.2016, что подтверждается входящим штампом № 486.  

В связи с выявленными нарушениями обществу было выдано предписание от 02.11.2016 № 212 со сроком исполнения до 05.12.2016.

Возражений в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений заявитель в адрес департамента не представил, за разъяснениями предписания в департамент не обращался.

Кроме того, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 05.12.2016 № 590 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» с целью контроля исполнения предписания от 02.11.2016 № 212, по результатам которой установлено, что требования предписания от 02.11.2016 № 212 исполнены управляющей компанией в полном объеме.

08.12.2016 при обследовании общего имущества дома № 65 по пр. К. Маркса в г. Магадане, установлено, что на лестничной площадке 5- го этажа в подъезде № 4 повреждения внутренней отделки на потолке и стене, смежной с квартирой № 57, а также над электрощитовой и входной дверью квартиры № 58 устранены (проведена побелка).

По результатам проверки должностным лицом Департамента был составлен акт проверки от 14.12.2016 № 580.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причём размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Разделом 4 Правил № 170 регулируется техническое обслуживание и ремонт технических конструкций, подраздел 4.2 включает «Стены».

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170, определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                        № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного устранение  повреждения внутренней отделки стен и потолка на лестничной площадке также входит в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего ремонта.

Кроме того, из содержания Договора управления от 29.03.2007 № Д-К/65 следует, что в соответствии с пунктом 4.1.2, управляющая компания обязуется самостоятельно, или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и другие разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ определяется приложением № 1 к договору (пункт 4.1.6 договора управления).

Согласно пункту 4.1.5 договора управления, управляющая компания обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.

Согласно приложению № 1 к договору управления установлено, что перечень выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту включает, в том числе: подпункт 4.1 пункта 1 раздела I – промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли; пункт 2 раздела II - герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), смена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен; пункт 3 раздела II – частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска.

Следовательно, выполнение названных работ включено в размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, предъявляемой к оплате собственникам.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания предусмотрено договором управления.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 следует, что управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

В данном случае, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого предписания не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании предписания № 212 от 02.11.2016, т.к. судом установлена его правомерность.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана представил  необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности оспариваемого предписания № 212 от 02.11.2016, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заявителем не представлено доказательств противоречия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков, позволяющих признать акт Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 184 – 188, 197 - 201  АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области    

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», о признании незаконным и отмене предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана № 212 от 02.11.2016, отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

 

 Судья                        Степанова Е.С.