﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Александровича на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: Беляева Л.В.) и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-23715/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Александровича (ИНН 420102388690, ОГРНИП 318420500087203) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Радищева, 7, ИНН 4209011795, ОГРН 1024200689611) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 570 014 руб. долга.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пшеничников Сергей Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг» (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ                     по замене деревянных дверных блоков № 30-р/5, о взыскании 570 014 руб. долга. 

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 77 079 руб.                  24 коп., из них 75 180 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 899 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ и их ненадлежащего качества, в связи с чем односторонний отказ от договора признали обоснованным; установив отсутствие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, пришли к выводу о возмещении подрядчику только стоимости использованных при устранении недостатков материалов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо, привлеченное впоследствии ответчиком для устранения недостатков работ, не проводило работы по демонтажу этих дверей и заново их не устанавливало,  стоимость работ по установке новых и демонтажу старых дверей подлежала взысканию в пользу подрядчика; считает недоказанным факт ненадлежащего качества выполнения работ, указывает             на грубые нарушения при проведении экспертизы; полагает, что свидетельские показания Титоровой О.П., Роган А.И. не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и не могут служить доказательством по делу, из акта от 01.09.2020 не представляется возможным установить объемы выявленных дефектов; ссылается на незаконность одностороннего отказа  от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                        по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заключен договор на выполнение работ по замене деревянных дверных блоков № 30-р/5 от 08.07.2020 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой счет из собственных материалов и своими силами выполнить работы по замене деревянных блоков по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 9, в соответствии с условиями договора, и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Состав и объем работ определяется техническим заданием (сметой) (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора включает в себя все затраты по выполнению работ по замене деревянных дверных блоков по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 9, стоимость материалов, налоги, пошлины, транспортные расходы и составляет 597 000 руб. (без НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: срок начала работ – с момента заключения договора, срок окончания и сдачи работ – до 20.08.2020.

Учреждение направило предпринимателю письмо (исх. от 13.08.2019                 № 210), в котором указало, что срок выполнения работ по замене деревянных дверных блоков 20.08.2020, однако подрядчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

В ответе на претензию от 13.08.2020 № 210 предприниматель указал, что не отказывается от выполнения работ по договору; к работам не приступал, так как были заказаны двери на заводе в связи с отсутствием такого количества однотипных дверей на складах; 15.08.2020 был намерен начать работы по замене дверных коробов, однако на объект не допущен                 в связи с работой комиссии; просил сообщить дату и время, когда возможно приступить к выполнению работ.

Письмом (исх. от 17.08.2020 № 212) учреждение уведомило предпринимателя, что 18.08.2020 необходимо приступить к исполнению обязательств по договору.

В письме (исх. от 24.08.2020 № 216) заказчик указал, что 20.08.2020 истек срок выполнения работ по замене деревянных дверных блоков, однако работы не выполнены. Указал на необходимость окончания работ до 26.08.2020.

Актом от 01.09.2020 зафиксированы выявленные несоответствия в выполненных подрядчиком работах: в ходе визуального обследования качества монтажа межкомнатных дверей выявлены многочисленные существенные дефекты в выполненных работах по монтажу, а именно: двери закрываются сами или самостоятельно открываются, причина дефекта – неправильный монтаж дверной коробки; отверстия под замок, петли, ответная планка вырезаны неаккуратно (после их установки видны вырезы, сколы на покрытии полотна); испорчен внешний вид некоторых дверей, сколы, царапины, неровные запилы дверей; при установке наличников на стыках виднеются щели без отсутствия пены; при разборе дверных проемов частично разрушены бетонные пороги, примыкающие стены, разрушена кирпичная кладка. Со стороны подрядчика акт подписан Зворыгиным М.А.

Письмом (исх. от 01.09.2020) предприниматель сообщил, что не отказывается от выполнения работ по договору, работа выполнена                         на 90 %, проходит регулировка замков и шарниров, также выполняются работы по усилению крепления дверных коробок; задержка вызвана поздними поставками изготовляемых дверных коробок и полотен заводом                  в связи с распространением короновирусной инфекции; работы планируется закончить до 07.09.2020.

Согласно п. 6.3 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами.                        В установленных законом случаях к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для исполнения указанных обязательств, заказчиком заключен договор № 14-у/4 от 04.09.2020 на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 № 237, выполненному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», экспертами Кошелевой С.Г., Князевым А.В., дверные блоки ПГ Foret, цвет орех темный, производства фирмы «Дубрава Сибирь» г. Новосибирск, установленные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах студенческого общежития по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 9, имеют множественные недостатки, образовавшиеся в результате проведения некачественных монтажных работ, подробно описанные в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки монтажных работ дверных блоков являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков потребует демонтажа установленных дверных блоков, замены поврежденных элементов дверных блоков с последующим качественным монтажом.

Судом не установлено, что ИП Пшеничников С.А. уведомлялся о проведении осмотра объекта специалистами.

14.09.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе               от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ                      и выполнения работ ненадлежащего качества, которое было направлено                 на электронную почту предпринимателя.

19.09.2020 ИП Пшеничников С.А. направил подрядчику требование об устранении препятствий в выполнении работ по договору от 08.07.2020 № 30-р/5 и об обеспечении доступа на объект.

24.09.2020 учреждение направило в адрес подрядчика дополнительное соглашение от 24.09.2020 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору.

Дополнительное соглашение со стороны предпринимателя                                   не подписано, 24.09.2020 подрядчиком направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.09.2020 № 1 на сумму 570 014 руб.                                   с приложением документов, подтверждающих приобретение материалов.

Полагая, что действия заказчика незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                          а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                             и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья                       711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья                   721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                       на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, заключение эксперта, установив нарушение сроков выполнения работ, а также факт ненадлежащего качества выполнения работ, что подтверждается актом от 01.09.2020, подписанным представителем подрядчика Зворыгиным М.А., фотографиями объекта, заключением ООО «НБТЭ» от 07.09.2020 № 237; учитывая, что выявленные недостатки в выполненных истцом работах, повлекли необходимость заключения учреждением договора на поставку товара                    от 09.09.2020 с ООО «Дверной Альянс» и договора  на выполнение работ               по замене деревянных дверных блоков от 07.09.2020 № 74-р/5                               с ИП Саргсян А.С., принимая во внимание отсутствие потребительской ценности выполненных работ и использование при их устранении материалов истца на сумму 75 180 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в части. 

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 237 от 07.09.2020, представленное ответчиком в обоснование довода о некачественно выполненных истцом работах, не может являться доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы проверки качества работ были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит профессиональное мнение, достоверность которого истцом не опровергнута и данное доказательство согласуется с иными добытыми доказательствами по делу; экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом                      не заявлено, доказательства недостоверности документации,                                       а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное досудебное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности                        и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Отклоняя довод жалобы о том, что из акта от 01.09.2020                                    не представляется возможным установить объемы выявленных дефектов,                    в связи с чем указанный акт не является доказательством подтверждения некачественных результатов работ подрядчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что со стороны подрядчика акт подписан представителем предпринимателя Зворыгиным М.А.

Довод предпринимателя о том, что в пользу подрядчика подлежала взысканию стоимость работ по установке новых и демонтажу старых дверей, судом округа не принимается, учитывая вывод эксперта о том, что устранение выявленных недостатков потребует демонтажа установленных дверных блоков, замены поврежденных элементов дверных блоков                             с последующим качественным монтажом, а также установленный судом факт отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах, поскольку ИП Саргсян А.С. были вновь выполнены работы по замене деревянных дверных блоков.

Материалы дела в указанной части исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем, вывод судов о законности действия заказчика                             по одностороннему отказу исполнения договора, является ошибочным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе                               от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить                    в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены                        в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных           и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления                       с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, условиями договора (пункт 11.3) предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон,                    по решению суда. 

Право заказчика на односторонний отказ от его исполнения договором                              не предусмотрено, следовательно, возможность одностороннего отказа                  от договора у учреждения отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены судами, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя  в указанной части.

В связи с удовлетворением требования предпринимателя в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23715/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска                о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора                на выполнение работ по замене деревянных блоков № 30-р/5, принять                        в указанной части новый судебный акт.

Требование о признании незаконным одностороннего отказа                                 от исполнения договора  на выполнение работ по замене деревянных блоков № 30-р/5 удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг»                    в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Александровича 6 000 рублей судебных расходов по иску.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко