﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26017/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17693/2019) ООО «А.И.Е. – ПРЕМИУМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-26017/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.И.Е. – ПРЕМИУМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 176 099 руб. 40 коп. ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение от 07.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден оплатить услуги для устранения неисправности третьему лицу – ООО «НАДЕЖДА». Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ответчиком, согласно заказу-наряду 0020732-1 от 21.03.2018 определен перечень работ, необходимых выполнить для устранения неисправности. Также ответчик указал список деталей, которые необходимо приобрести для проведения ремонта: дизельный инжектор 28229873 (338004А710) оригинал Delphi, был приобретен в ООО «Глобал Авто Опт», что подтверждается счетом фактурой от 27.03.2018 года № МСКОГА000468, платежным поручением об оплате товара. Остальные расходные материалы приобретены у ответчика на общую сумму 2070 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2018. 30 марта 2018 года была пятница и автомобиль осле ремонта был поставлен в гараж, 31 марта и 1 апреля были выходные дни и автомобиль не использовался. 03.04.2018 во время поездки на автомобиле истцом установлено, что неисправность не устранена и автомобиль опять нуждается в ремонте.

04.04.2018 истец повторно обратился к ответчику для выяснения причины неисправности. Согласно заказу-наряду № 0021091-1 ответчиком произведен съем форсунок и произведена сборка салона на общую сумму 4106,40 рублей. Рекомендовано замена топливозаборника (течь трубки).

22 мая 2018 года эти работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2018 года № 0021091-1, работы оплачены.

Согласно заключению ООО «ИНАВТО+» от 17.05.2018 года форсунки Delphi серийные номера 0414CL04R41; 2046CL24R61; 0434CL04R21; 2339BL01R61 не прошли предварительный диагностический тест на оборудовании HERTRIDGE Tesnmaster3 по параметру увеличенный обратный поток топлива. В форсунках обнаружены загрязнения в клапане управления, потертости, следы износа на штоке клапана, что привело к выходу из строя изделия.

22.05.2018 истец, забрав машину, обратился в ООО «Надежда» для установления причины неисправности.

ООО «Надежда» предложило провести капитальный ремонт форсунок и установить их правильно на автомобиль. Стоимость услуг по устранению недостатков работы 000 «Автомобильность» составила 176 099,17 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 00000024863 от 22.05.2018 года и актом № 5762 от 26.06.20187 года.

При этом ООО «Надежда» повторно оказаны услуги по снятию и постановке топливного фильтра, мойка и чистка топливного бака, которые были некачественно оказаны ООО «Автомобильность», в связи с чем были повторно оказаны ООО «Надежда» истцу.

Основным предназначением топливной рампы является подача и распределение топлива по форсункам. Прежде чем их заменить, почистить или отремонтировать сначала необходимо демонтировать топливную рампу форсунок. Поэтому снятие и установка топливной рампы было произведено с целью ремонта форсунок.

Аналогично для ремонта форсунок потребовалось снятие и установка ТНВД (топливного насоса высокого давления). Поскольку форсунки были засорены, потребовалась проверка топливного насоса, его диагностика.

В связи с изложенным, истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ООО «ИНАВТО+» от 17.05.2018 №18-04-10.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению указав, что заключение не позволяет сделать вывод ни о наличии дефектов форсунок, ни о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по замене форсунок и выходом из строя одной из них, ни о том, что работы выполнены ответчиком по заказ-наряду от 30.03.2018 № 0021091-1 некачественно.

Соответственно, истцом не доказан сам факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, то есть факт нарушения обязательства ответчиком.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом техническое заключение не может являться экспертизой по настоящему делу, так как назначено и проведено истцом самостоятельно, без уведомления ответчика о желании провести экспертизу, без предоставления возможности ответчику участвовать в выборе предполагаемого экспертного учреждения, составления перечня вопросов предстоящего экспертного исследования, участия в определении достаточности квалификации экспертов и так далее, то есть не отвечает положениям АПК РФ и противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены   договором   подряда,   с   участием   подрядчика   осмотреть   и   принять   выполненную  работу (ее  результат),  а при  обнаружении  отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Частью 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 174 от 15.02.2016. заключенном между истцом и ответчиком, право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, у истца не возникло законное право требовать от ответчика возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ даже если предположить, что таковые и имелись бы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части взыскания возвращения встречного искового заявления стороны решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-26017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина