ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9740/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2553/2023) ООО "Телебалт Т" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-9740/2022, принятое 

по иску ООО "Телебалт Т"

к  ООО "Золотой Ресурс"

3-е лицо:  Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее – ООО «Телебалт, Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее – ООО «Золотой ресурс», ответчик) о взыскании суммы экологического сбора в размере 6 432 933,04 рублей  в качестве убытков и стоимости оплаченных и не оказанных услуг в сумме 180 671 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены общие нормы, касающиеся того, что является законным судебным актом. Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает письменные пояснения истца, зарегистрированные 31.03.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, пояснения содержат доводы, которые первоначально не были указаны в жалобе.

Также суд отмечает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу. 

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что суд верным образом применил положения 1, 10 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности по заявлению стороны.  Кроме того, пояснил, что истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Довод об отсутствии в лицензии ООО «Золотой ресурс» соответствующего кода отходов полагает несостоятельным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности ООО «Телебалт Т» отнесено производство телевизионных приемников, включая видеомониторы и видеопроекторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р были утверждены нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы.

Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 №  1886-р был утвержден перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

В данный перечень входили, в том числе:

- приемники телевизионные (телевизоры)  цветного изображения с устройством записи и воспроизведения звука и изображения (код товаров (продукции) по ОКВЭД ОК-034-2014 (КПЕС 2008) – 26.40.20.110; группа № 26 «техника бытовая электронная»);

- печи микроволновые (код товаров 9продукции) по ОКВЭД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 27.51.27.000; группа № 31 «приборы бытовые электрические»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителями, импортерами товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключение твердых коммунальных отходов). 

11.01.2017 между ООО «Телебал Т» и ООО «Золотой ресурс», в целях выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, был заключен договор № 04-17, в соответствии с которым истец обеспечивает утилизацию отходов от использования товаров путем передачи их ответчику, который, в свою очередь, осуществляет в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 №  1342 и Постановления Правительства РФ  от 24.12.2015 № 1417, ООО «Телебалт Т» представило в адрес Управления Росприроднадзора декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации , за 2017 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 год по формам, установленным названными выше нормативными актами.

В ходе рассмотрения отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки, Управлением Росприроднадзора у истца затребованы копии документов на утилизацию отходов, копии акта утилизации, а также первичные учетные документы, послужившие основанием для составления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев представленные истцом документы о выполнении нормативов утилизации, выявило задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933,04 руб. и вынесло в адрес ООО «Телебалт Т» требование об уплате экологического сбора.

Вывод Управления Росприроднадзора о невыполнении истцом норматива утилизации отходов от использования товаров, сделан на основании того, что акт утилизации отходов, изготовленный ООО «Золотой ресурс», не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации, в смысле, придаваем данному статьей 1 закона № 89-ФЗ понятию. 

Законность требования об уплате ООО «Телебалт Т» экологического сбора подтверждена судами трех инстанций в рамках дела №А21-14348/2018.

В рамках дела №А21-7283/2021 в ООО «Телебалт Т» взыскан экологический сбора  в сумме 6 432 933,04 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и возбуждено исполнительное производство. 

Полагая, что ООО «Золотой ресурс» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, результатом чему явилось отнесение на ООО «Телебалт Т» уплаты экологического сбора, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, применив срок исковой давности, а также, принимая во внимание наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае истец противоречит собственной предыдущей позиции, которой придерживался при рассмотрении дела №А21-14348/2018 согласно которой настаивал на выполнении обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год и соблюдении им положений пункта 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, поскольку договор от 11.01.2017 № 04-17, заключен в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 названного Закона, а акт утилизации отходов от 29.12.2017 № 785 является надлежащим документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи соследующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Услуги по договору от 11.01.2017 № 04-17 сданы ответчиком по акту от 29.12.2017 и приняты истцом без каких-либо замечаний. В случае наличия претензий по качеству услуг истец имел право заявить их в срок до 29.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика  стоимости оплаченных и неоказанных услуг и  убытков в виду их неисполнения истек 29.12.2020.

Доказательства приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Разбирательство в рамках дела №А21-14348/2018 не препятствовало своевременному предъявлению иска о взыскании убытков - споры взаимосвязанными не являются. Предметом рассмотрения в рамках дела №А21 -14348/2018 являлось наличие/отсутствие у ООО «Телебал-Т» обязанности по уплате суммы утилизационного сбора; качество же оказания ООО «Золотой ресурс» услуг по договору от 11.01.2017 №0417 и возникновение в связи с этим убытков на стороне ООО «Телебал-Т» не исследовалось судами в рамках указанного дела.

Таким образом, поскольку новых обстоятельств для истца в связи с принятием судебных актов  по делу N А21-14348/2018, которым ООО «Телебалт Т» было отказано в признании незаконным требования Управления Росприроднадзора об обязанности уплаты экологического сбора, не установлено, судебные акты не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на то, что определением от 22.11.2018 по делу №А21-14348/2018 ООО «Телебал-Т» отказано в приостановления действия Требования №14э/2018 об уплате суммы экологического сбора на время рассмотрения заявления о признании указанного требования недействительным, и, как указал суд в данном определении, для совершения указанных в оспариваемом требовании действий определен срок 15 календарных дней с момента его получения, соответственно, требование об уплате суммы экологического сбора подлежало исполнению вне зависимости от его обжалования.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017)).

Правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности. Интересы истца не подлежали судебной защите в силу принципа «эстоппель», поскольку истец противоречит собственной предыдущей позиции, который ранее в деле №А21-14348/2018 и №А21-11348/2021 не только на протяжении трех лет не заявлял о недостатках работ, но, наоборот, считал все действия ООО «Золотой ресурс» правомерными, осуществлёнными в рамках надлежащего исполнения им обязанностей, принятых по договору №04-17 от 01.01.2017  (т. 1 л.д. 104 дела, ссылка дана ответчиком).

В данном случае применен правовой принцип эстоппель обоснованно, поскольку истец в силу обстоятельств фактического принятия им результата выполнения работ (утилизации) утратил право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а именно утверждать, что обязанности по договору №04-17 от 01.01.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Применение принципа эстоппель отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Довод об отсутствии в лицензии ООО «Золотой Ресурс» от 25.08.2016 № (39) -1297 кода отходов по ФККО 4 81 420 00 00 0, а именно отсутствие у указанной организации полномочий на утилизацию именно телевизионных приемников противоречит действующему законодательству

Из пункта 4.1. статьи 24.2. Закона № 89-ФЗ следует, что норматив утилизации отходов от использования товаров может быть выполнен за счет утилизации любых отходов от использования товаров, входящих в одну или несколько групп товаров, групп упаковки товаров в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, при условии аналогичного назначения таких товаров, такой упаковки товаров и (или) аналогичного способа обработки отходов от их использования.

В лицензии ООО «Золотой Ресурс» от 25.08.2016 № (39) - 1297 указаны коды отходов по ФККО, которые входят в одну группу с «Приемники телевизионные, совмещенные или не совмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи и воспроизведения звука или изображения, утратившие потребительские свойства», в частности, к таким относятся «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства» (т. 1 л.д. 148).

«Приемники телевизионные, совмещенные или не совмещены с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи и воспроизведения звука или изображения, утратившие потребительские свойства» и «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства», в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970 входят в Группу № 33 «Мониторы, приемники телевизионные».

Следовательно, имея лицензию на утилизацию «Мониторы компьютерные жидкокристаллические», ООО «Золотой Ресурс» имело право выполнить норматив утилизации для «Приемники телевизионные, совмещенные или не совмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи и воспроизведения звука или изображения, утратившие потребительские свойства», поскольку они входят в Группу №33.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2022 по делу №А21-9740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова