АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17708/2017

23 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество       с       ограниченной       ответственностью     «Омега»      (далее – ООО  «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018  по делу № А29-17708/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.04.2018 судебное разбирательство по делу № А29-17708/2017 отложено на 16.05.2018. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

Письмом 14.05.2018 УФПС Республики Коми в ответ на запрос суда о движении почтового отправления, направленного судом в адрес ответчика, сообщило о том, что извещения на имя ФИО3 доставлялись надлежащим образом. По причине неявки адресата за получением данного почтового отправления, оно  возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Копии определений арбитражного суда от 09.01.2018, 14.02.2018, 09.04.2018, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц, возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи  137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  рассматривает спор в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 20.05.2017 по делу № А82-864/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»   введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа документации ООО «Омега» конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности                      ИП ФИО3 в размере   400 000 руб. 00 коп. При этом указанная задолженность получена ООО «Омега» в порядке универсального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью «Ксента» (ИНН: 

<

***>; правопредшественник) в результате реорганизации  юридического лица  в форме присоединения.

В подтверждение обоснованности исковых требований в дело представлено платежное поручение о перечислении ООО «Ксента»  на банковский счет                       ИП ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

В указанном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет 040 от 04.09.2014 и договор подряда от 22.03.2014.

Из материалов дела следует, что первичные документы, свидетельствующие о встречном исполнении ИП ФИО3 каких –либо обязательств перед                         ООО «Ксента» либо ООО «Омега»  у истца отсутствуют.

12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Омега» направлена претензия от 11.10.2017 № 208-КП  ИП ФИО3 с требованием предоставить документальное подтверждение обоснованности перечисления денежных средств предпринимателю либо возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования ООО «Омега» в досудебном порядке не удовлетворены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Омега»  и ООО «Ксента» усматривается, что 13.07.2015                         ООО «Ксента» прекратило деятельность в связи  реорганизацией в форме присоединения к ООО «Омега», о чем внесены соответствующие записи в реестр.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации путем присоединения подтверждается документально, следовательно, права и обязанности ООО «Ксента» перешли к правопреемнику – ООО «Омега».

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением, которое оценено судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством

Документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие между сторонами взаимных обязательств, является в силу нормы статьи 1102 ГК РФ лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу суммы платежа в размере 400 000 руб. 00 коп., а равно доказательства встречного исполнения на сумму  400 000 руб. 00 коп., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом цены настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 000 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.Н. Вахричев