Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84457/20-14-621

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          06 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 071 862, 68 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2020г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021г. 

от третьего лица- ФИО4 ордер 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лилит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лэндонэр" о взыскании суммы основного долга в размере 2 359 549,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246,08 руб., неустойки в размере 696 067,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. по делу № А40-84457/20-14-621, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., в принятии к производству заявления ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу и проведении по нему проверки отказано.

Взыскано с ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) 2 359 549,50 руб. – задолженности, 16 246,08 руб. – процентов и 696 067,10 руб. – неустойки и 38 359 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-84457/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается трехсторонне подписанными актами КС-2 № 1, справкой КС-3 от 30.11.2017 на сумму 2 359 539,50 руб., актом КС-2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 на сумму 2 490 862 руб.; факт выполнения работ подтверждается комплектом исполнительной документации, копия которой представлена в материалы дела и передана ответчику по реестру от 30.11.2017, чем исполнены условия приемки работ, указанные в п. п. 5.2.16, 5.2.18 договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств выполнения и сдачи истцом работ, подтвержденных двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о неправомерности взыскания 124 523 руб. 10 копеек задолженности, составляющую сумму гарантийного удержания, и начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Согласно пункту 7.1.5 договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 декабря 2017 года) заказчик удерживает гарантийный резерв в размере 5 % от стоимости выполненных работ на срок гарантийных обязательств, указанных в п. 7.

Пунктом 7.1.2 договора подряда установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Спорный договор содержит указанные условия о сроках полной оплаты с учетом их обеспечительной природы, таким образом, оплата должна быть произведена при наступлении таких условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ с моментом возврата подрядчику суммы в размере пяти процентов в течение 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Таким образом, требования об оплате гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости работ по объекту.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки 10 % общей стоимости работ по объекту надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (09.11.2017), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 20.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 20.05.2020, ООО «Лилит» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки на основании п. 10.6 договора.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пунктов 7.1.5, 10.6 договора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 20 июля 2021 г. истец, соглашаясь с основаниями отмены решения суда первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы основного долга за минусом 5% от стоимости выполненных работ, в размере 2 241 572,03 руб., неустойки в размере 485 041,15 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ООО "Лилит" (подрядчик), ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Лэндонэр" (заказчик) был заключен договор подряда № 40/2017, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить работы согласно Перечню работ (Приложение № 1) на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> км от деревни Заречье "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды" и сдать её результаты ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к договору) были установлены объем и содержание работ на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использования для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея".

Проектная документация, а также технические условия № 1416, указанные в настоящем договоре, были выданы ГБУ Московской области "Мосавтодор" 31.10.2016 г., контроль над выполнением подрядчиком работ по договору осуществлял генеральный подрядчик.

В соответствии с Техническими условиями № 1416 от 31.10.2016 г. была разработана и составлена рабочая документация на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использовании для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея" код 1184000 IV тех.кат., км 6+750право.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 указана в Перечне работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 4 719 099 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, п. 3.2, оплата по договору производится тремя этапами:

Первый: аванс в размере 50% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 359 549 руб. в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора (оплачено 10.11.2017 г. и приняты работы по КС-3 и КС-2 от 30.11.2017 г.);

Второй: аванс в размере 30% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 415 729 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке первого этапа (не оплачен);

Третий: окончательный расчет в размере 20% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 943 819 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (не оплачено).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается трехсторонне подписанными Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 2 359 539,50 руб., Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 2 490 862 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в указанных документах допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора, поскольку наименование "Стройка" и указание "Объекта", а также состав выполненных работ полностью совпадают с предметом договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г., и подписаны данные документы, в том числе, генеральным подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу, что им не оспаривается.

Кроме того, выполнение работ со стороны истца подтверждается комплектом исполнительной документации, копия которой представлена в материалы дела и передана ответчику по реестру от 30.11.2017 г., чем исполнены условия приемки работ, указанны в п.п. 5.2.16, 5.2.18 договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г.

21.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 19/3-2018 от 19.02.2018 г., в котором истец просил оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 06.03.2018 г. ответчик сообщил, что не представляется возможным осуществить приемку первого этапа работ в зимних условиях и выполнение второго этапа в полном объеме договора не представляется возможным, в связи с чем, сроки исполнения обязательств по данному договору в соответствии с п. 1.4 договора переносятся на весну 2018 года.

06.03.2020 г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Истец кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств выполнения и сдачи истцом работ, подтвержденных двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Соответственно, выполнение работ со стороны истца по договору подтверждается материалами дела в полном объеме.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 2 241 572,03 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске подрядчиком ответчиком не оспорено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за минусом 5% от стоимости выполненных работ, в размере 2 241 572,03 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости Работ по объекту.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 485 041,15 руб. с учётом общей стоимости работ по договору в размере 4 850 411,50 руб.

Расчет истца арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик ссылается, что 22 июня 2018 г. было заключен дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г.

Однако исходя из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2018 г., оно не подписано третьей стороной спорного договора, а именно ООО "СпецТрансРегионМонтаж", являющимся генеральным подрядчиком по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что договор был расторгнут и продолжает действовать между сторонами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу № А40-306605/19-141-2443 судом не принимается, поскольку в данном случае спор рассматривался между ООО "СпецТрансРегионМонтаж" и ООО "Лэндонэр", ООО "Лилит" к участию в данном деле не привлекалось.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора субподряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. 

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им договорных обязательств. 

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) 2 241 572,03руб. – задолженности, 485 041,15руб. – неустойки и 37 252руб. – государственной пошлины. 

Возвратить ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 1 107руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 33 от 21.05.2020г. на сумму 38 359руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева