﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича на решение                         от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)                     и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14113/2019 по иску товарищества собственников жилья «10 лет Октября, 105» (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, ОГРН 1145543000129, ИНН 5504243788) к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (ОГРНИП 304550325700087, ИНН 550300665146) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «10 лет Октября, 105» (далее - ТСЖ «10 лет Октября, 105», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (далее -                         ИП Станкевич В.А., ответчик) о взыскании 31 920 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Станкевич В.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.  По мнению заявителя жалобы, размещенная им вывеска «Слуховые аппараты» не может быть признана рекламной, поскольку не содержит признаков рекламы, на ней указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения потребителей информации о деятельности. В обоснование своей позиции также ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17. 

ТСЖ «10 лет Октября, 105» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 105 по ул. 10 лет Октября находится в управлении ТСЖ «10 лет Октября, 105», созданного в январе 2014 года.

Учитывая, что с июня 2018 года фасад многоквартирного жилого дома № 105 по ул. 10 лет Октября используется ИП Станкевичем В.А. для размещения рекламной (информационной) конструкции «Слуховые аппараты», 26.06.2019 истцом в адрес ИП Станкевича В.А. направлено досудебное уведомление с требованием об оплате задолженности за использование общего имущества дома, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие платы за пользование фасадом многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ «10 лет Октября, 105» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества дома. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная вывеска направлена  на привлечение                           и поддержание внимания к реализуемому товару.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не предполагает привлечение внимания неограниченного круга потребителей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, суды сделали верный вывод о квалификации спорной конструкции в качестве рекламной. 

Было также обоснованно учтено, что указанное на вывеске словосочетание  не содержит всех необходимых сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, не является фирменным наименованием, не содержит информацию о месте нахождения (адреса) и режиме работы; вывеска имеет значительные размеры                                  и не соответствует пунктам 12, 14, 15, 20, 27 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска».

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка размещения рекламной конструкции суд правомерно счел, что в связи с самовольным использованием в этих целях общего имущества МКД предприниматель неосновательно обогатилось за счет истца (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба ИП Станкевича В.А.                     не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева