/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4074/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-51585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,  

по делу № А60-51585/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863),

третье лицо: Министерство обороны Российской федерации,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – истец, ООО «ТЭК «Чкаловскнй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: 

с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик 1, ООО «ГУЖФ») 65 361 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2017 года, по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 01-126/2015, а также 19 099 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 10.01.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства;

с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее ответчик 2, ФАУ МО РФ ЦСКА, учреждение) 68 264 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2017 года, а также 8 881 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 10.01.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

(с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком, ФАУ МО РФ ЦСКА, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указал, что между истцом и учреждением договор теплоснабжения на спорный объект (общежитие по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149) не заключался. Указанный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 18.04.2016 № 66-66/001-66/001/610/2016-684/1. Однако учреждение не имеет возможности использовать указанный объект по назначению, в связи с тем, что в здании общежития размещены военнослужащие Центрального военного округа, проживающие на основании договоров служебного найма, заключенных с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - Центррегионжилье). 

Также заявитель указывает, что в соответствии с Уставом ФАУ МО РФ ЦСКА создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере физической культуры и спорта. Управление специализированным жилищным фондом, предоставление такого фонда и взимание платы за коммунальные услуги Уставом не предусмотрено. Таким образом, ФАУ МО РФ ЦСКА является не владеющим собственником здания общежития. В связи с этим учреждение не является потребителем услуги теплоснабжения на данном объекте и, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом исковым требованиям.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонены как необоснованные, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Чкаловский» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 01-126/2015, по условиям которого (пункт 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон» (балансовой принадлежности тепловых сетей) (приложение № 3 к договору) точкой приема тепловой энергии, теплоносителя определены: ограждение территории ЕВАКУ по направлению к ЦТП-Щербакова. 145

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов, поставляемых за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном томе по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 9.1 договора предусматривает оплату поставленной тепловой энергии в расчетном периоде до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта о количестве поставленной тепловой энергии и выставленной счет-фактуры.

В рамках указанного договора в апреле и мае 2017 года истец передал, а ответчик - ООО «ГУЖФ» принял тепловую энергию на объекты по адресам г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145, 145а на общую сумму 65 361 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ООО «ГУЖФ» направлены счета-фактуры за апрель и май 2017 года, а также акт о количестве (объеме) теплоэнергоресурсов, отпущенных ООО «ТЭК «Чкаловскнй» в тепловую сеть ООО «ГУЖФ».

ООО «ГУЖФ» принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика - ООО «ГУЖФ» за поставленную тепловую энергию в апреле, мае 2017 года составила 65 361 руб. 56 коп.

Кроме того, в апреле и мае 2017 года истец поставил тепловую энергию на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149, на сумму 68 264 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, данный объект находится у ФАУ Минобороны России «ЦСКА» на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016, дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 13 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, из содержания которого следует, что спорый объект был исключен из управления ООО «ГУЖФ», в связи представлением Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 08.06.2016 № 4204 об устранении нарушений закона.

Ответчиком - ФАУ МО РФ «ЦСКА», обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 149, надлежащим образом не исполнены, задолженность ФАУ Минобороны России «ЦСКА» за поставленную тепловую энергию в апреле, мае 2017 года составила 68 264 руб. 40 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиками не произведена, ООО «ТЭК «Чкаловскнй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчиков, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела и самим ответчиком (ФАУ МО РФ ЦСКА) не оспаривается. 

ФАУ МО РФ ЦСКА оспаривает взыскание с него спорной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что он является невладеющим собственником спорного объекта, а потому не является потребителем услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, спорный объект - общежитие по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149 закреплен за учреждением (ФАУ МО РФ ЦСКА) на праве оперативного управления, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 18.04.2016 № 66-66/001-66/001/610/2016- 684/1.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию имущества обязаны участвовать как его собственники, так и законные владельцы такого имущества вне зависимости от фактического использования имущества.

Отсутствие в Уставе учреждения полномочий по управлению специализированным жилищным фондом, фактическое пользование помещениями иным лицом не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от бремени содержания имущества, находящегося в его оперативном управлении.   

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА основного долга в размере 68 264 руб. 40 коп. за поставленную в спорный период тепловую энергию удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ФАУ МО РФ ЦСКА своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций  и признаны верными.

Доводов относительно неверного расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании с него 8 881 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 10.01.2018 с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-51585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева