ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20848/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;

3 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022;

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения акта  по делу № А56-20848/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, помещение 142/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества

об обязании не производить действия по освобождению (сносу) торговых павильонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках зоны 6: - кадастровый номер 78:36:5508:1056, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина); - кадастровый номер 78:36:5508:1057, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 принят к производству встречный иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании Общества за свой счет освободить земельные участки: Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1056, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) от торговых павильонов, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

09.12.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 на 3 года.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Общества об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 на 3 года. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о тяжелом материальном положении арендаторов Общества, понесенных ими затраты на покупку необходимого оборудования  для реализации своей деятельности на территории арендуемого торгового павильона, не учел неблагоприятные последствия в виде необоснованных материальных расходов для Общества и его арендаторов результате выселения Общества и его арендаторов с земельных участков.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель КИО и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Комитета по контролю и Центра также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество указало на тяжелое материальное положение арендаторов  помещений в торговых павильонах, расположенных на земельных участках, подлежащих освобождению, нарушение баланса взаимных интересов и принципа справедливости вследствие немедленного исполнения решения суда и причинение Обществу убытков, связанным с выплатой неустойки его арендаторам.

Доказательства в подтверждении тяжелого материального положения Общества и его арендаторов не представлены. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника и его арендаторов не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда об обязании освободить земельные участки. 

С момента вступления 28.12.2021 в законную силу решения суда от 12.07.2021 прошло достаточно времени, в течение которого Общество имело объективную возможность исполнить судебный акт, однако соответствующие действия им не предпринимались. 

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, объективно препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда, а также принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2022 по делу №  А56-20848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова