ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22553/2019

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 по делу № А75-22553/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.07.2012, место нахождения: 634067, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) о признании права собственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ТЭСС СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнергосетьсервис») о признании права собственности на нежилое помещение, производственное здание (гараж), общей площадью 497,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101212:703, на основании соглашения об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС.

Исковые требования мотивированы заключением истцом и ответчиком соглашения об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС, по условиям которого должник (АО «Тюменьэнергосетьсервис») передает кредитору (ООО «ТЭСС СИБИРЬ») в качестве отступного недвижимое имущество, и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое помещение, производственное здание (гараж), общей площадью 497,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101212:703, на основании соглашения об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС, и зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование закона и применение судебной практики. Так, по мнению подателя жалобы, в соответствии с соглашением об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС, действительность которого подтверждена сторонами и не оспаривается, имущество было передано правомерно, соглашение сторонами исполнено до внесения в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении имущества, спорное недвижимое имущество принято истцом и находится в его владении и пользовании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭСС СИБИРЬ» (ООО «ТЭСС СИБИРЬ») и АО «Тюменьэнергосетьсервис» (АО «Тюменьэнергосетьсервис») заключено соглашение об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС по условиям которого должник (АО «Тюменьэнергосетьсервис») передает кредитору (ООО «ТЭСС СИБИРЬ») в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение, производственное здание (гараж), общей площадью 497,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101212:703.

Приложение № 3 к соглашению об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС содержит перечень недвижимого имущества, передаваемого кредитору в качестве отступного, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 497,5 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:703. 

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2017 к соглашению об отступном от 06.10.2017 № 06/10-ТЭСС кредитор принял указанное имущество, что также подтверждается актом по форме № ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) № 22/11-ТЭСС от 22.11.2017.

В предоставленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выписке из ЕГРН имеются сведения о запрете регистрации на основании постановления ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 09.07.2019 № 522538671/8610 и постановления Специализированного ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 03.08.2018.

Иск ООО «ТЭСС СИБИРЬ» подан 02.12.2019, то есть позже внесения в ЕГРН записей о запрете регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЭСС Сибирь» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста. В отношении требования о признании права суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, указав что после снятия обременений с недвижимости и уклонении ответчика от подачи документов в регистрирующий орган правомерно требовать государственной регистрации перехода права собственности 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. По правилам части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста. 

Приведенные обстоятельства являются правовым препятствием совершению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку в данном случае договор между сторонами был подписан до внесения в реестр ограничений относительно регистрации, однако регистрация права не была осуществлена до внесения этих ограничений, то оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после снятия обременений, в случае уклонения ответчика от подачи документов в регистрирующий орган, правомерно требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что не усматривает уклонение со стороны ответчика от регистрации перехода права, ответчиком в отзыве на иск не заявлено возражений, напротив указано на признание исковых требований.

В отношении требования о признании за истцом права собственности суд первой инстанции обоснованно указал о ненадлежащем способе защиты права, поскольку между сторонами, исходя из материалов дела и позиций сторон, отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять признание иска ответчиком, обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

В данном случае признание ответчиком иска вступает в противоречие закону и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку признавая иск ответчик может и во внесудебном порядке совместно с истцом подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество после установления запрета регистрационных действий свидетельствует о намерении уклониться от выполнения требования соответствующих постановлений судебных приставов, а не об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 по делу № А75-22553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко