АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 26.08.2019 Дело № А40-53515/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: не явились, 

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, на постановление от 06.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 402 385 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 402 385 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019, требование ФИО1 признано  необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и  принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО1 на общую сумму 1 990 000 руб.  или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Лыжов  К.В. основывал свое требование на том, что Лыжов М.Ю. имеет неисполненные  денежные обязательства перед ним на общую сумму 1 900 000 руб., которые  возникли в результате неисполнения Лыжовым М.Ю. обязательств по возврату  денежных средств по договору беспроцентного займа № 9/172 от 29.12.2018. В  обоснование заявленных требований указывал, что 08.09.2017 между ним и  должником заключен договор займа № 9/17 о предоставлении Лыжову М.Ю. в  течение шести месяцев с даты его заключения заемных денежных средств в  размере 2 600 000 руб. на общий срок в три года. Условиями договора  предусмотрена выдача его сторонами собственных векселей на сумму займа.  Таким образом, по - мнению кредитора, после 08.09.2017г у него присутствует  долговое обязательство Лыжова М.Ю. в виде его собственного простого векселя  как заемщика, номинальной стоимостью 2 600 000 руб., со сроком исполнения по  предъявлении, но не ранее 08.09.2020. Аналогичное вексельное обязательство  присутствует со стороны кредитора как заимодавца по отношению к Лыжову  М.Ю. на аналогичную сумму со сроком исполнения по предъявлении, но не  ранее 01.09.2019. Также кредитор указывал, что в рамках указанных договорных  отношений 28.12.2018 условия договора займа № 9/17 в части общей суммы  заемных денежных средств были изменены в сторону уменьшения до величины  1 990 000 руб. путем заключения договора займа № 9/17-2 от 29.12.2018. По -  мнению кредитора, имеющийся у него вексель (серия М02 № 0001, выписанный  28.12.2018) в качестве обмененного на вексель серии М01 № 0001 от 08.09.2017  относится к ценным бумагам, удостоверяющим его обязательственные права по  договору займа № 9/17-2 от 29.12.2018.  

 Судами установлено, что между Лыжовым К.В. и Лыжовым М.Ю.  действительно заключен договор беспроцентного займа № 9/17-2 от 29.12.2018,  копия которого представлена в материалы дела, а также представлены копия  ранее заключенного и расторгнутого (абз.1 договора № 9/17-2 от 29.12.2018)  сторонами договора беспроцентного займа № 9/17 от 08.09.2017, копии  договоров № ВР-1 о 28.12.2018 и ВО-2/1 от 29.12.2018, а также копии векселей  серии М02 № 0001 от 28.12.2018 на сумму 1 990 000 руб., М01 № 0001 от  08.09.2017 на сумму 2 600 000 руб., в качестве наличия обязательств у должника  перед кредитором по договору займа № 9/17-2 от 29.12.2018 в материалы дела  представлена копия векселя серии М02 № 0001 от 28.12.2018 на сумму 1 990 000  руб.  

 При этом судами установлено, что денежные средства по договору займа   № 9/17-2 от 29.12.2018 до настоящего времени не переданы, в материалы дела  доказательств передачи денежных средств также не представлено, а фактически  заключенный сторонами договор № 9/17-2 от 29.12.2018 не является договором  займа с правовой точки зрения, поскольку по договору займа могут быть  переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, вексель  представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты,  являющиеся его индивидуальными признаками, выдача займа путем передачи  векселей не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Исходя из вышеустановленного суды посчитали, что, поскольку  доказательства надлежащего исполнения заимодавцем договора № 9/17-2 от  29.12.2018 не представлены, а имеющаяся копия векселя серии М02 № 0001 от  28.12.2018 на сумму 1 990 000 руб. таким доказательством не является, договор  является незаключенным, а заемные обязательства - не возникшими.  

 Суды, оценив и истолковав содержание документов, именованных  договорами № ВР-1 о 28.12.2018 и № ВО-2/1 от 29.12.2018, пришли к выводу о  том, что указанные документы фактически представляют собой акты приема- передачи векселей между кредитором и должником и не являются сделкой в  понимании, определенном Гражданским Кодексом Российской Федерации,  поскольку указанные договоры не порождают никаких прав и обязанностей у  

сторон, их подписавших, а также не направлены на установление, изменение или  прекращение их гражданских прав и обязанностей.  

 В связи с этим суды посчитали, что взаимная выдача сторонами друг другу  векселей была направлена ими на удостоверение наличия обязательств сторон,  вытекающих из договора займа, являющегося незаключенным ввиду его  безденежности., а поскольку кредитором надлежащие доказательства передачи  должнику денежных средств не представлены, суды пришли к выводу о  недоказанности перечисления (передачи) денежных средств по указанному  договору, признав договор беспроцентного займа № 9/17-2 от 29.12.2018  незаключенным по основаниям его безденежности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  

стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

 Гражданское законодательство Российской Федерации относит договор  займа к реальным договорам, поскольку, согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997г. Ж8-ФЗ "О  переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации  

применяется постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N104/1341 "О  введении в действие Положения о переводном и простом векселе".  

 Вексель как ценная бумага, как верно указано в обжалуемом определении,  является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает  объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора  займа являться не может.  

 Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры,  направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных  имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров,  вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  договорах, а также положения раздела IV ч.2 Гражданского кодекса РФ об  отдельных видах обязательств по аналогии (ст.6 Гражданского кодекса РФ).  Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу не  предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421  Гражданского кодекса РФ).  

 Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных  отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком  выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем  срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю  регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи  векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку  они не противоречат закону о переводном и простом векселе.  

 По смыслу названной нормы стороны, оформляя свои заемные  отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права  заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией  права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по  

сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное  обязательство. .  

 Таким образом, при представлении суду подлинных ценных бумаг  удовлетворению подлежало вексельное требование (пункт 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").  

 В соответствии со сложившейся судебной практикой сущность отношений  из сделки, лежащей в основании выдачи векселя, известна и векселедателю, и  первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения  следует признать разновидностью отношений личных.  

 Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2019 № 308-ЭС18-21269.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней основаниям не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по  делу № А40-53515/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  Н.Я. Мысак