Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1053/2021

26 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный  узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...> строение 69, корпус 4)  о взыскании 3 795 942 рублей 27 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (далее – истец,ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит»  (далее -  ответчик,ООО «НПО «Сибэлектрощит») о взыскании 3 795 942 рублей 27 копеек пени по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2193/17 от 21.10.2017. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части поставки товара.

Протокольным определением суда от 17.06.2021 судебное заседание по делу отложено на 20.07.2021 в 15 часов 00 минут.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 2 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на допущенную со стороны покупателя задержку в согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2193/17 от 21.10.2017 (далее – договор)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (подстанция 2КТПНУ-ТКК (ТВК).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передатьв собственность покупателя (истец) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты,а также иные условия поставки, определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случает несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-7 от 24.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017 (далее – ОР) поставщик обязан поставить покупателю вышеуказанный товар 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно по ОР № 1 - 30.03.2018, по ОР № 2 - 06.03.2018 и 12.03.2018, ОР № 3 - 07.03.2018, по ОР № 4 - 04.05.2018, по ОР № 5 - 10.06.2018, 14.11.2018, 04.03.2019, по ОР № 6 - 04.06.2018, по ОР № 7 - 28.03.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, в подтверждение чего представлены приходные документы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением срока поставки товара неустойку.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиямив арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет  3 795 942 рубля 27 копеек (л.д. 21).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам. Ответчиком расчет не оспорен, даты фактических поставок не опровергнуты.

Как полагает ответчик, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на предъявленную к взысканию сумму отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара была обусловлена длительностью согласования ПКД.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственностиза просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком обусловлено как действиями ответчика, таки действиями самого истца.

В соответствии с условиями ОР поставщик обязуется  в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем  подписанной ОР сопроводительным письмом предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Согласно пункту 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю(ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 календарных дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к разработке ПКД приступил.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что со стороны ответчика имели место нарушения сроков предоставления полного пакета ПКД на согласование, корректировки документации по замечаниям покупателя(письма поставщика № 1148/ос от 29.11.2017, № 1243/ос от 26.12.2017, № 1107/осот 14.11.2017, № 1181/ос от 07.12.2017, № 1232/ос от 22.12.2017, № 1260/ос от 28.12.2017, № 87/ос от 08.02.2018,  № 90/ос от 09.02.2018, № 172/ос от 07.03.2018, № 197/осот 15.03.2018, № 1261/ос от 28.12.2017, № 1152/ос от 29.11.2017, № 1191/ос от 12.12.2017,  № 1224/ос от 21.12.2017, № 11/ос от 12.01.2018,  № 54/ос от 29.01.2018, № 97/осот 12.02.2018.

Таким образом, ответчик приступил к разработке конструкторской документации;у покупателя к конструкторской документации, передаваемой ответчиком, имелись замечания, обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом же не представлено доказательств принятия со своей стороны мер, которые требовались от него в силу начал разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, направленных на своевременное согласование ПКД и выставление замечаний к ней.

Поскольку ОР не содержат сроки согласования ПКД со стороны покупателя, в связи с чем применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Наличие допущенной просрочки в согласовании документации подтверждено самим истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика от 16.07.2021, а также представленной в материалы дела перепиской. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по своевременной поставке товара по ОР №№ 1-7 имеется также и вина истца.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А75-24734/2019.

При данных обстоятельствах суд считает, что нарушение срока поставки товарадопущено как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца, в связи с чем, вина сторонв ненадлежащем исполнении обязательств по ОР №№ 1-7 обоюдна, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза (3795942,27/2=1897971,14). 

Таким образом, с учетом обоюдной вины обоснованная сумма пени составляет1 897 971 рубль 14 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемымв договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара).

Более того, в договоре сбалансирована ответственность покупателя и поставщика, поскольку пунктом 8.2 договора к покупателю за нарушение сроков оплаты товара аналогично установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 1 897 971 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» 1 897 971 рубль 14 копеек – сумму пени, а также 20 990 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина