АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-610/2016-11,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 08.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.11.2020 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества кредитором Банком «Траст» (публичное акционерное общество; далее – Банк) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего. 

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО1 18.04.2023 заявил о взыскании с Банка 100 000 руб. судебных расходов, а также о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, заявление ФИО1 о взыскании расходов с Банка оставлено без рассмотрения. 

ФИО1 18.04.2023 вновь заявил о взыскании с Банка 100 000 руб. судебных расходов, а также о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции ходатайство                ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления оставил без удовлетворения, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.10.2023 определение от 07.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 07.08.2023 и постановление от 26.10.2023, восстановить срок на подачу заявления, взыскать с Банка 100 000 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления, полагает, что имеются обоснованные основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления.

ФИО1 указывает, что первоначальное заявление было подано в установленные законом сроки, поэтому поданное повторно заявление не может быть рассмотрено отдельно.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства лишает заявителя права на судебную защиту путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, которые фактически были понесены управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился в суд первой инстанции 18.04.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает на то, что после оставления без рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов определением суда от 31.03.2023 ФИО1 в кратчайшие сроки подал в суд заявление, подписанное им лично.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции - трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 14.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный факт не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ – несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал и производство по заявлению прекратил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-610/2016-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец