ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21264/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-10067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу                 №А53-21264/2022 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании ущерба в размере 109 749 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «КСМ-14» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. ООО «КСМ-14» не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. Согласно акту общей формы №2677, перевозчик - ОАО «Российские железные дороги», грузоотправитель - ООО «Каменский Щебеночный завод», грузополучатель  - ООО «Электромонтажсервис». Кроме того, заявитель указывает, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. В представленном акте №117 о повреждении по вагону №53844882 формы ВУ-25, не заполнена строка «Дополнительные данные». Во всех актах формы ВУ-25, предоставленных истцом, указано, что вагон подлежит текущему ремонту. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что текущие ремонты, контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО «Российские железные дороги», но оплачиваются за счет собственника имущества. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов. На момент составления протокола рассмотрения схода группы вагонов №№52355633, 57437667, 55386783, 55386783, 53844882 в качестве представителя указана ФИО2, однако в соответствии с приказом от 28.12.2020 №48 она является работником ООО «Каменский щебеночный завод», доверенность на представление интересов ООО «КСМ-14» указанному лицу ответчиком не выдавалась. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - схода вагонов, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим содержанием путей необщего пользования ООО «КСМ-14» и повреждением застрахованных вагонов. Железнодорожные пути необщего пользования, на которых произошел сход вагонов, принадлежит ООО «КСМ-14», однако находятся в пользовании ООО «Каменский щебеночный завод». Между ООО «КСМ-14» (владелец), ООО «Каменский щебеночный завод» (контрагент) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключено соглашение от 01.09.2016 о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Каменский щебеночный завод» при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «КСМ-14» при станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги. ООО «Каменский щебеночный завод», как фактический пользователь, в силу статьи 104 Устава и пункта 5.2 соглашения, несет бремя содержания железнодорожных путей необщего пользования. Отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния путей до схода вагонов. Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») и обществом договора страхования (полис №425-002116/18/RAIL-79), застраховано имущество (железнодорожный вагон №53844882), принадлежащее страхователю.

07.03.2021 на пути необщего пользования комбината при производстве маневровых работ был допущен сход 4-х железнодорожных вагонов, в том числе вагона №53844882. В результате схода вагон получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона №53844882) был причинен материальный ущерб, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом первичного расследования, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, актами формы ВУ-36М с приложением, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актом браковки, счетами-фактурами, платежными поручениями, транспортной железнодорожной накладной, распоряжением РД/ЗЭФ-87/20 с приложением, распоряжением РД/ЗЭФ-6/21 с приложением, справками ГВЦ/ИВЦ ОАО «Российские железные дороги», актами приема-передачи ТМЦ, отчетом об оценке и иными документами.

Общество признало данное событие страховым случаем (убыток №0524-02196-21) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 109 749 рублей 77 копеек (14 562 рубля 53 копейки - стоимость восстановительного ремонта вагона + 26 020 рублей - стоимость ремонта колесных пар + 101 732 рубля - стоимость запасных частей (2 боковые рамы и 1 надрессорная балка) + 240 рублей стоимость транспортировки вагона в ремонт минус 25 304 рубля 76 копеек стоимость лома замененных деталей минус 7 500 рублей франшиза), что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 №178232.

Согласно комиссионному акту расследования, протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск, в ходе комиссионного расследования, с участием комбината, установлено, что причиной схода вагонов на пути необщего пользования, повлекшей их повреждение, явилось ненадлежащее содержание пути необщего пользования комбината, ответственность за поведение вагонов возложена комиссией на комбинат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный вред, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  104 Устава, пунктами 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил №45).

Согласно статье 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил №45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорных вагонов на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также выплату компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - АО «ПГК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и удовлетворил его в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов по вине ответчика, в связи с чем вина ответчика не доказана, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 №163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно пункту 6.1 Правил №45 акт о повреждении вагона (приложение№ 5 к данным Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил №45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагонов на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО «Россйиские железные дороги» в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагонов.

Как было указано выше, по результатам разбора и установления обстоятельств и причин схода были составлены: протокол от 07.03.2021 №14 (т. 1, л.д. 13-14), акт общей формы от 07.03.2021 №2677 (т. 1, л.д. 18), акты о повреждении вагона от 07.03.2023 №117 (т. 1, л.д. 19-20), от 07.03.2021 без номера (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно данным документам причиной схода явилось нарушение комбинатом требований правил технической эксплуатации железных дорог по текущему содержанию пути в части кустовой гнилости шпал и уширение колеи в переводной кривой стрелочного перевода. Случай схода вагонов отнесен на балансодержателя и владельца путей, которым является ответчик.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией  обстоятельств схода вагона. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО2, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у ФИО2 документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при составлении акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, в разборе принимал участие представитель ответчика ФИО2, что отражено в протоколе разбора. 

В пункте 3.2.4 Правил № 45 указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам. 

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Каменский щебеночный завод», поскольку данное лицо пользуется железнодорожными путями ответчика.

Само по себе наличие арендатора или пользователя недвижимого имущества не освобождает собственника от необходимости надлежащего его содержания и соблюдения требований безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании, но и в поддержании имущества в безопасном состоянии.

Согласно пунктам 20.2 - 20.3 договора №506/1, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (поименовано как перевозчик) и комбинатом, владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента сдачи его владельцу на выставочных путях до момента фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования, а также возмещает железной дороге расходы на ремонт вагонов, поврежденных при нахождении на железнодорожном пути необщего пользования. Владелец обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора именно на комбинат возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, именно владелец железнодорожных путей обязан содержать их в надлежащем состоянии, даже если ими пользуются иные лица (грузоотправители и грузополучатели). 

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им. 

Применительно к рассматриваемому случаю бремя содержания железнодорожных путей означает необходимость поддержания этих путей в таком состоянии, чтобы исключалась возможность всякого причинения вреда третьим лицам (в том числе собственникам вагонов и окружающим) из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна и соблюдения безопасности железнодорожного движения. 

В этой связи доводы ответчика о том, что со стороны перевозчика – ОАО «Российские железные дороги» не было замечаний о состоянии железнодорожных путей необщего пользования необоснованы, поскольку ОАО «Российские железные дороги» не обязано следить за состоянием железнодорожных путей необщего пользования ответчика. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-6450/2022.

С учетом возражений ответчика о размере причиненного ущерба, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.03.2023 №3746/23А, стоимость восстановительного ремонта вагона №53844882 за вычетом стоимости металлолома составила 160 445 рублей 78 копеек без учета износа и                     106 869 рублей 78 копеек с учетом износа.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждаются затраты АО «ПГК» на восстановление поврежденного вагона №53844882, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что положения Устава в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине неисправности железнодорожных путей.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, постольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава, к спорным отношениям не применяется. 

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что страховой случай имел место 07.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А53-40499/2021.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу                 №А53-21264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова