АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5737/2017

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 992 560 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности №351 от 11.03.2016 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», ответчик) о взыскании 7 992 560 руб. 75 коп. долга по договору об уступке права требования исполнения обязательства №2016-07/3359 от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2017; определением суда от 23.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 между АО «Омскгазстройэксплуатация» (цедент) и ООО «ОТКК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства №2016-07/3359 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию право требования у Должника (ООО «Тепловая компания Омского района, ИНН 

<

***>) 9 582 560,75 рублей. 

В счет уступки права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту 9 582 560,75 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек. (п.2.4 договора)

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за уступаемое право требования Цессионарий производит на расчетный счет Цедента путем перечисления в срок по 30.09.2019 г. суммы в размере 9 582 560,75 рублей согласно графику платежей.

При этом, пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием платежных обязательств, предусмотренных графиком платежей (Приложение № 1), Цедент имеет право потребовать от Цессионария досрочного возврата всей суммы настоящего договора (стоимости права) за вычетом оплаченной Цессионарием части. Ненадлежащим исполнением платежных обязательств считается единичная просрочка внесения любого платежа, предусмотренного Приложением № 1, на срок более пяти календарных дней.

Как указывает истец, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору, с октября по декабрь 2016 года обязательства по оплате по Договору исполнялись Ответчиком надлежащим образом. 

В январе 2017 года Цессионарий должен был перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 350 000,00 рублей. 

Вместе с тем, цессионарий исполнил свои обязательства за январь 2017 года частично, оплатив платежным поручением № 294 от 31.01.2017 200 000,00 руб., в связи с чем,  сумма недополученных Цедентом денежных средств за январь 2017 г. составила 110 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, учитывая допущенную Цессионарием просрочку исполнения денежных обязательств и руководствуясь п. 3.3. Договора, 09.02.2017 Цедент направил Цессионарию претензию № 01-04/274-ОАО, в которой просил досрочно оплатить оставшуюся сумму договора (за вычетом частичной оплаты) в размере 8 342 560,75 рублей. 

Однако, цессионарий оплатил на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 481 от 03.03.2017.

На основании изложенного, по расчетам истца задолженность Цессионария перед Цедентом по договору за вычетом частичной оплаты составила 7 992 560, 75 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора достоверно следует, что договор уступки является возмездной сделкой, и сторонами указанный факт не оспорен.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

В связи с изложенным, суд полагает, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе по оплате уступаемого права.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно положениям изложенных норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор уступки, согласился со всеми условиями, не заявил об изменении условий договоров при его заключении, то есть принял на себя обязательства по его выполнению.

Доказательства оплаты ООО «ОТКК» в соответствии с условиями договора уступки в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата по договору уступки права требования в заявленном размере не произведена, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, то исковые требования в сумме 7 992 560 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 992 560 руб. 75 коп. долга, 62 963 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик