ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20142/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 26.12.2022 по делу № А75-20142/2022 (судья Сердюков П.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 935 483 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее – ООО ЧОП «Берсерк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – ООО «Альянсавтоснаб», ответчик) о взыскании 935 483 руб. 87 коп. основного долга по оплате услуг по договору хранения от 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО ЧОП «Берсерк» взысканы основной долг в размере 935 483 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 710 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсавтоснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек, снизив их сумму до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной; в деле № А75-6634/2020 рассмотрен схожий спор между сторонами, также взысканы судебные издержки, то есть представителем проделана аналогичная работа, не требующая особых затрат; размер расходов, взысканных по делу № А75-6634/2020, составил 19 180 руб. 83 коп., а не 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянсавтоснаб» просит решение суда оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Берсерк» (хранитель) и ООО «Альянсавтоснаб» (поклажедатель) заключен договор хранения от 11.05.2022 (далее – договор), оплату услуг по которому ООО «Альянсавтоснаб» производило ненадлежаще.

Поскольку задолженность в сумме 935 483 руб. 87 коп., образовавшаяся в период с 11.05.2022 по 30.09.2022, ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО ЧОП «Берсерк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отнесении на ООО «Альянсавтоснаб» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Соответственно, при удовлетворении исковых требований полностью понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскании основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный с исполнителем ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.1. договора юридические услуги: подготовка юридически значимых документов (претензия, исковое заявление, заявления, ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов и другие необходимые документы), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов, оказываются в рамках конкретного спора по вопросу взыскания денежной суммы (задолженности) в пользу заказчика по договору хранения от 11.05.2022, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб».

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 112.

Предмет договора определен, свидетельствует об оказании услуг в связи с рассмотрением настоящего дела; иные судебные споры между ООО «Альянсавтоснаб» и ООО ЧОП «Берсерк» после даты заключения договора отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и иска, представлены интересы ООО ЧОП «Берсерк» в одном судебном заседании, осуществлено общее сопровождение судебного спора.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

ООО «Альянсавтоснаб» полагает, что выплаченное вознаграждение является чрезмерным.

В обоснование ООО «Альянсавтоснаб» ссылается на ранее рассмотренное дело № А75-6634/2020, взысканные издержки по которому составили 19 180 руб. 83 коп. Между тем, данная сумма взыскания обусловлена тем, что исковые требования удовлетворены частично; кроме того, услуги по названному делу оказывал иной представитель, спор возник в связи с неисполнением иного договора, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем и характер оказанных услуг не был полностью идентичен; при этом, в целом размер вознаграждения сопоставим со взысканным в рамках настоящего дела.

Иных доказательств существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними существующими расценками ответчик не представил и суд первой инстанции такого превышения обоснованно не усмотрел.

ООО ЧОП «Берсерк» в обоснование разумности расходов ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019. По данным расценкам представление интересов непосредственно в арбитражном суде (за один судодень) составляет от 40 000 руб. Истец пояснил, что соглашением сторон установлено вознаграждение в меньшем размере исходя из объема планируемых к оказанию услуг, поскольку не все виды юридических услуг требовались при рассмотрении дела.

Также истец ссылался на проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA в 2018 году исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, согласно результатам которого вознаграждение в размере 25 000 руб. также не является чрезмерным.

Таким образом, поскольку ответчиком довод о чрезмерности вознаграждения ничем не подтвержден, а истцом, напротив, приведены доводы в поддержку разумности выплаченной суммы, суд обоснованно счел заявленные ко взысканию расходы разумными и соответствующими объему проделанной работы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 по делу № А75-20142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко