АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-36956/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» ФИО1 (доверенность от 23.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания – 526» ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-36956/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Новоселье, ул. Институтская, д.1, корп.1, оф.216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Новоселье») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Новоселье, ул. Институтская, д.1, пом. 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания – 526», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.112, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ССМК-526»), об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам от 16.08.2013 № 16/08-2013П, от 12.02.2014 № 12/02-2014П, от 12.02.2014 № 13/02-2014П, а именно: выполнить работы по замене стояков ГВС в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Новоселье, Красносельское ш., д. 1, корп. 1, 2, 3; о взыскании с ответчика в пользу Управляющей компании ущерба в размере 181 738 руб. 30 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 требование Управляющей компании о взыскании с ООО «ССМК-526» 181 738 руб. 30 коп.  ущерба выделено в отдельное производство.

Решением  суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Новоселье», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судам следовало применить положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненных работ в течение десяти лет с момента принятия работ заказчиком; кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ООО «СК «Новоселье» об отложении судебного заседания и вынес решение при наличии возражений истца на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Новоселье» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ССМК-526» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Новоселье» (генеральный подрядчик) и ООО «ССМК-526» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 16.08.2013 № 16/08-2013П, от 12.02.2014 № 12/02-2014П, от 12.02.2014 № 13/02-2014П (далее – договоры) на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> Здание 1, Здание 2, Здание 3. Объекты являются многоквартирными жилыми домами (далее - МКД). 

Работы по спорным договорам выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. 

Пунктом 7.1 договоров установлено, что все гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и устанавливаются равным пяти лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.4 договоров подрядчик гарантирует, что все работы будут выполнены добросовестно, качественно, в полном объеме, а также, что результат всех выполненных работ не содержит дефектов, соответствует своему прямому назначению, проектной документации и всем иным требованиям и положениям договора. 

В связи с многочисленными прорывами труб ГВС на объектах в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года истцом совместно с Управляющей компанией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013; проведена вырезка трубы в подвале для проведения исследований (испытаний). 

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 322-08/20, образец трубы имеет 2-3 стадию термической деструкции; по результатам испытаний удлинение при разрыве (еВ) составляет 34,1%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.5 ГОСТ 32415-2013; причиной разрушения трубы является низкое качество, нарушения в рецептуре полимерной композиции при производстве. 

Полагая, что прорывы труб ГВС произошли в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415- 2013, истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 №2021/03-258 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: выполнить работы по замене стояков ГВС. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, установив истечение гарантийного срока для обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания сторонам окончательного акта приемки выполненных работ 

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между сторонами в период сентябрь-ноябрь 2014 года, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек в сентябре-ноябре 2019 года. 

Претензии в адрес ответчика были направлены истцом в 2020 году (письма от 25.05.2020 № 368, от 16.06.2020 № 413, от 17.06.2020 № 419), то есть по истечении гарантийного срока. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договоры заключены между юридическими лицами, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются нормами о бытовом подряде, одной из сторон которого является подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, а другой – гражданин, являющийся заказчиком.

В кассационной жалобе ООО «СК «Новоселье» также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что после выделения части исковых требований в отдельное производство заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено, в результате чего дело рассмотрено в одно судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 30.04.2021, которым предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.07.2021. 

В судебном заседании 01.07.2021 присутствовали представители истцов и ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию стороны не заявили.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 01.07.2021 председательствующим судьей объявлено об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению спора по существу. 

Протокольным определением от 01.07.2021 рассмотрение дела было отложено на 16.09.2021, представители истцов и ответчика извещены о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы относительно перехода из предварительного судебного заседания при наличии возражений против этого, не соответствуют материалам дела, в том числе содержанию протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний.

Ссылки подателя жалобы на ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.09.2021, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-36956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина