ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18828/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А12-18828/2020 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445143, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Волговодпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, пом. 22), 

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» - ФИО2 (паспорт), представлено решение № 1 от 26.03.2018, представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (далее – ООО «МСБ-Строй», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 и взыскании убытков в размере 7 415 752 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением 25 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу №А12-18828/2020, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ООО «МСБ-Строй» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте,  а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 25 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли техническому заданию насосное оборудование производства АО «ГМС Ливгидромаш» предлагаемое к замене по письму ООО «МСБ-Строй» №151/19 от 30.08.2019 с приложенными техническими характеристиками насосов DeLium 0200-450В-440-Ч/Ч-УХЛ3.1 и Kordis 125-100-200.

2. Соответствуют ли техническому заданию насосное оборудование производства АО «ГМС Ливгидромаш» с учетом улучшений указанных в письме ООО «МСБ-Строй» №155/19 от 13.09.2019 с приложенными техническими характеристиками насосов DeLium 0200-450В-440-Ч/Ч-УХЛЗ. 1 и Kordis 125- 100-200.

3. Есть ли разница в допусках к параметрам насосного оборудования, изготовленного по классу точности 2В в соответствии с ISO 9906т2012 и изготовленного с применением допусков указанных ГОСТ 6134-2007 приложение А. Является ли предоставление технически характеристик с применением допусков указанных ГОСТ 6134-2007 приложение А не соответствием техническому заданию к аукционной документации?

4. Произвести расчет энергозатрат при применении проектного решения и оборудования, предлагаемого к замене. Расчет сделать в двух вариациях: по каталожным значениям и по улучшенным с применением понижающих допусков (по худшему варианту) и без них.

5. Какой из вариантов насосного оборудования: DeLium 0200-450В-440-Ч/Ч-УХЛ3.1 и Kordis 125-100-200 или SCP 200/460-HA 200/4-СО/РО и W1LO NL 100/250-75-2-12 предпочтительнее в соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматривая показатель: расход электрической энергии (кВт), необходимый для перекачки 1 тыс. куб. м воды, а также по итогам 12 месяцев эксплуатации.

Суд установил срок проведения экспертизы до 15 апреля 2021 года.

Производство по делу приостановил до представления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 Постановления Пленума №12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывал, что в связи с разногласиями сторон по вопросу соответствия насосного оборудования, предлагаемого к замене подрядчиком ООО «МСБ-Строй», условиям технического задания в рамках государственного контракта от 19.08.2019 №03291000126190000160001 «На выполнение работ по капитальному ремонту БКНС № 25 Заволжской оросительной системы в Николаевском районе Волгоградской области», в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение по делу судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, выбрал экспертную организацию, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании недействительным решения ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 и взыскании убытков в размере 7 415 752 руб. 80 коп. основаны на том, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения контракта, поскольку истец не смог произвести закупку насосного оборудования, необходимого для исполнения контракта, т.к. закупку аналогичного оборудования без нарушения сроков и качественных характеристик насосного оборудования Учреждение не одобрило.

В свою очередь, ответчик указывает, что предлагаемое к замене подрядчиком ООО «МСБ-Строй» насосное оборудование не соответствует условиям технического задания в рамках государственного контракта от 108.2019 №03291000126190000160001 «На выполнение работ по капитальному ремонту БКНС № 25 Заволжской оросительной системы в Николаевском районе Волгоградской области».

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключении специалиста ФИО6 № 1101/2021 от 11.01.2021, привлеченного судом по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, обоснованно и мотивированно критически оценил названное заключение.

Довод о том, что суд не перечислил материалы дела, предоставляемые в распоряжение экспертов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта будут представлены материалы дела, необходимые для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом не указан род (вид) назначенной экспертизы, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и экспертов, которым поручено проведение судебной экспертиз; сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами; предупредил экспертов об уголовной ответственности; определил ориентировочную стоимость экспертизы, установил срок ее проведения.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта по спору, с учетом предмета исковых требований, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части  приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 02.03.2021 подлежит возвращению ООО «МСБ-Строй».

Руководствуясь статьями 150, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-18828/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 02.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная