АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24471/2023

г. Ставрополь

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», Ставропольский край,                                г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 248 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023 № 26АА5071266, ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 248 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 382 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда от 28.12.2020 № 201-1583232, объем работ, по условиям которого, определяется в человеко-часах. В ходе проверки (соотношение сведений отчета о выполненных работах с данными системы контроля и управления доступом (далее – СКУД)) истцом установлено расхождением объема работ по актам о приемке выполненных работ с фактически отработанными человеко-часами на 2 571,70 человеко-часов. Поскольку завышение объемов является ненадлежащим исполнением обязательств у компании перед обществом образовалась задолженность в виде переплаты денежных средств в размере 1 138 248 рублей 48 копеек. Требования вернуть излишне уплаченные денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что взаимоотношения сторон урегулированы заключенным между обществом и компанией договором подряда от 28.12.2020 № 201-1583232, согласно которому на истца возложена обязанность по учету человеко-часов, соответственно общество несет ответственность за достоверность сведений о количестве человек и отработанных ими часов, ввиду чего сведения СКУД не являются надлежащими доказательствами по делу. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения отсутствуют.

Общество в представленных возражениях на отзыв пояснило, что СКУД (отражающая порядок предоставления доступа на территорию истца) позволяет определить выполнение/невыполнение работ, входящих в предмет договора подряда от 28.12.2020 № 201-1583232, поскольку отсутствие в месте выполнения работ сотрудников ответчика означает невыполнение работ. Исходя из данных о количестве посещений и времени пребывания на территорию истца работниками ответчика по данным базы СКУД реально установить объем фактически выполненных работ. При этом акты выполненных работ, справки о выполненных работах не могут являться объективным доказательством трудоемкости выполненных работ, так как их составление полностью зависит от действий сотрудников подрядчика, что не исключает наличие человеческого фактора, тогда как СКУД фиксировало сведения о проходе лиц на территорию общества, включая работников подрядчика в автоматическом режиме. 

Судебное заседание начато 04.06.2024 при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023 № 26АА5071266, ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2022.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.06.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.12.2020 заключен договор подряда № 20-158323 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своевременно и в полном объеме весь комплект погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, включая работы с применением грузоподъемных механизмов (ГПМ) у заказчика в ЦКОиСХ (центр качества образования и цех по утилизации отходов) и самостоятельных подразделениях, в том числе внутри складского помещения, комплектации, подготовки к перевозке материально-технических ресурсов (МТР) на складах ЦКОиСХ, централизованной доставки в самостоятельные подразделения общества и возврату МТР на склады ЦКОиСХ, погрузочно-разгрузочных работ металлолома на площадке хранения металлолома и в самостоятельных подразделениях общества и иные виды работ по заявке заказчика (приложение № 1), погрузочно-разгрузочных работ металлолома, а заказчик обязуется принять и оплатить за отчетные периоды выполненные погрузочно-разгрузочные работы (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем работ 125 618 человеко-часов, а также срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика; оплата подрядчику за работу в выходные, праздничные дни производится в двойном размере (стоимость 1 человеко-часа составляет 871 рубль 82 копейки) (пункты 2.4, 2.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного человеко-часа за выполнение комплекса погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг в ЦКОиСХ и самостоятельных подразделениях общества составляет 435 рублей 91 копейка (в том числе НДС 20%), в стоимости учтены затраты на содержание, обслуживание, подготовку и прохождение ежегодного технического осмотра специализированной складской техники.

Общая стоимость работ за выполнение комплекса погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг в ЦКОиСХ и самостоятельных подразделениях общества по договору составляет 54 758 400 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по результатам выполнения работ за отчетный период подрядчик на основании отчета выполненных работ (приложение № 2) заказчика, предоставляет заказчику в системе электронного документооборота «Диадок» (приложение № 7) акт выполненных работ, счет-фактуру или УПД до 08-30 второго числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за кварталом выполнения работ и оказания услуг, а также при проведении годовой инвентаризации расчетов по состоянию на 30 ноября подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра акта сверки расчетов. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сверки расчетов или предоставляет мотивированный отказ в течение трех дней со дня его получения (пункт 2.6 года).

В силу пункта 3.1.4 договора подрядчик обязался обеспечивать выполнение комплекса погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг в ЦКОиСХ и самостоятельных подразделениях общества в соответствии с заявками заказчика в рабочие дни с 8-00 до 17-00 (понедельник-четверг) и с 8-00 до 16-00 (пятница) с перерывом на обед с 12-00 до 12-48, а также при необходимости в соответствии с заявками заказчика в выходные, праздничные и сверхурочные дни.

Во исполнение условий договоров ответчиком оказаны услуги за период с января 2021 года по февраль 2022 года на сумму 17 751 956 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами приема-сдачи погрузочно-разгрузочных работ по цеху ЦКОиСХ общества, выполненных подрядчиком за указанный период (представлены через систему «Мой арбитр» в приложении  к иску).

На основании указанных актов, а также счетов-фактур за период с января 2021 года по февраль 2022 года (представлены через систему «Мой арбитр» в приложении к иску) заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 17 751 956 рублей 01 копейка, что подтверждается приложенным к иску платежными поручениями: от 05.02.2021 № 818 на сумму 975 479 рублей 41 копейка, от 05.03.2021 № 1508 на сумму 1 176 433 рублей 94 копейки, от 06.04.2021 № 2434 на сумму 1 425 425 рублей 78 копеек, от 07.05.2021 № 3419 на сумму 1 625 813 рублей 73 копейки, от 04.06.2021 № 4326 на сумму 1 195 788 рублей 39 копеек, от 09.07.2021 № 5402 на сумму 1 384 711 рублей 81 копейка, от 06.08.2021 № 6163 на сумму 1 192 431 рубль 88 копеек, от 07.09.2021 № 7045 на сумму 1 147 751 рубль 12 копеек, от 02.11.2021 № 01664 на сумму 1 406 812 рублей 38 копеек, от 23.11.2021 № 3104 на сумму 1 402 017 рублей 34 копейки, от 21.01.2022 № 1038 на сумму 1 178 700 рублей 66 копеек, от 21.01.2022 № 1039 на сумму 1 355 505 рублей 74 копейки, от 08.02.2022 № 2320 на сумму 1 059 304 рубля 91 копейка, от 11.03.2022 № 4248 на сумму 1 225 778 рублей 92 копейки.

В последующем в ходе проверки обществом установлено расхождение объема работ по актам о приемке выполненных работ с фактически отработанными человеко-часами по данным СКУД на 2 571,70 человеко-часов (на сумму 1 138 248 рублей 48 копеек).

Указывая, что фактически ответчиком по договору оказано услуг на сумму 16 613 770 рублей 53 копейки, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2023 № 01.1.2-77/05902 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (1 138 248 рублей 48 копеек). Названная претензия вручена компании 26.10.2023 посредством почтовой связи и оставлена последним без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 138 248 рублей 48 копеек, а также неисполнение ответчиком указанной претензии общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства в порядке статьи 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения. 

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между ответчиком (подрядчиком) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2020 № 201-1583232, с перечислением денежных средств, в счет оплаты которого, истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, одновременно приводит доводы о завышение объемов работ фактически выполненных ответчиком, ссылаясь на данные базы СКУД, фиксировавшей сведения о проходе на территорию общества работников подрядчика.

Техническое обслуживание, текущий ремонт комплекса технических систем безопасности на объектах общества, в том числе названной системы СКУД. осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «ФОРС».

Согласно пояснениям истца система СКУД позволяет определить выполнение/невыполнение работ, входящих в предмет договора от 28.12.2020, поскольку отсутствие в месте выполнения работников ответчика означает невыполнение объема работ. 

Объем фактически выполненных работ и размер неосновательного обогащения ответчика, установлены и рассчитан истцом по данным базы СКУД, исходя из данных о количестве посещений и времени пребывания на территории истца работниками ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение ответчиком работы за период с января 2021 года по февраль 2022 года по договору от 28.12.2020 № 20-158323 подтверждается, представленными через систему «Мой арбитр» в приложении к иску, актами приема-сдачи погрузочно-разгрузочных работ по цеху ЦКОиСХ общества, подписанные сторонами без замечаний.

Утверждение истца о том, что акты выполненных работ, справки о выполненных работах не могут являться доказательством трудоемкости выполненных работ, так как их составление полностью зависит от действий сотрудников подрядчика, суд оценивает критически, поскольку из анализа положений спорного договора следует, что указанные акты выполненных работ предоставлены подрядчиком на основании отчета выполненных работ (приложение № 2) заказчика (по факту выполненных работ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора прием выполненных работ производится уполномоченным представителем заказчика ежедневно в течение всего рабочего  дня.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы сторонами составляется акт с перечнем претензий заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта о некачественно или несвоевременно выполненных работах заказчик назначает независимую экспертизу, которая оформляет акт, подтверждающий выявление нарушений.

Вместе с тем доказательств составления таких актов как в период с января 2021 года по февраль 2022 года, так и до истечения срока договора истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены составленные подрядчиком справки о выполненных без замечания работах подрядчиком, подписанные двумя уполномоченными лицами заказчика и согласованы с представителем подрядчика.

Оценивая представленные истцом данные базы СКУД, фиксировавшей сведения о проходе на территорию общества работников подрядчика, суд счел необходимы указать следующее.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что именно акты выполненных работ подтверждают факт их выполнения, других форм учета объема работ в человеко-часах стороны не определили. 

При этом время нахождения работника на объекте по данным электронной системы не может подтверждать его рабочее время, поскольку, несмотря на позицию истца, в договоре отсутствуют условия учета объема работ в человеко-часах с использованием, установленной на объекте системы СКУД, обществом не приведено ни одной ссылки на указанные положения договора.

Составление актов выполненных работ в силу условия договора осуществлялось подрядчиком на основании отчетов выполненных работ, составленных заказчиком, то есть согласование калькуляции происходило по факту выполнения работ, и на момент подписания актов и составления предшествующих им отчетов, истец обладал информацией о фактическом времени пребывания сотрудников ответчика на его территории.

При таких обстоятельствах, отраженные в актах приема-сдачи погрузочно-разгрузочных работ по цеху ЦКОиСХ общества (представлены через систему «Мой арбитр» в приложении  к иску), выполненных подрядчиком за период с января 2021 года по февраль 2022 года, обоснованно оплачены обществом на сумму 17 751 956 рублей 01 копейка.

При этом, истец объемы работ по иным позициям не оспорил, обобщив доводы иска только в отношении человеко-часов, претензий по качеству не заявлял. Проверка системы СКУД произведена обществом спустя значительное время после приемки и оплаты, выполненных компанией работ, изначально принятых заказчиком без претензий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, фактическое оказание ответчиком спорных услуг (выполнения работ) не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Из изложенного следует, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец, фактически принимавший оказанные ответчиком услуги путем составления регулярных отчетов о выполненных работах, на основании которых подрядчик составлял акты выполненных работ, должен был реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ (оказанных услуг), в том числе проверив данные системы СКУД с целью установления оснований для их полной оплаты. 

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком (обществом) без замечаний по объему и качеству, недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных ответчиком работ не представлено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

С учетом принципа добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, перечисление оплаты по договору и отсутствие у истца на протяжении почти года (с момента окончания спорного периода) претензий к ответчику являются достаточным доказательством приемки работ (услуг) истцом. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства и условия спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по договору подряда заказчик оплачивает результат работ, а не выполнение определенных действий (работ), а также отсутствие в договоре согласования порядка учета человеко-часов через систему СКУД, оплату обществом выполненных компанией работ в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика, представившего встречное исполнение по договору, неосновательного обогащения.

Также суд счел необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). 

В силу принципа эстоппеля, его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, поскольку процессуальное поведение истца непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (статья 10 ГК РФ).

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.С. Минеев