АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.08.2022.Дело № А53-8812/2022

Резолютивная часть решения объявлена   03.08.2022.

Полный текст решения изготовлен            10.08.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1107 от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва),

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 153/21 от 23.12.2021 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности № 153/21 от 23.12.2021 (после перерыва), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2021 в размере 276 657,49 руб., пени за период с 14.12.2021 по 28.02.2022 в размере 26 024,69 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорным нежилым помещением ответчик пользуется на основании договора аренды, собственником которого является третье лицо. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные в исковом заявлении услуги теплоснабжения не могли быть предоставлены в силу требований истца, изложенных в проекте договора теплоснабжения; услуги теплоснабжения не предоставлялись.

В судебном заседании 27.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию, поставленную истцом на отопление в нежилое помещение за период с ноября по декабрь 2021.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что ПАО ТКЗ «Красный котельщик» не имело и не имеет обязанности снабжения принадлежащего ответчику на правах аренды объекта недвижимости тепловой энергией, потребителем тепловой энергии, переданной в нежилое здание - гараж, литер ИЗ, является ответчик.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» владеет нежилым помещением (гаражом), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 201830080 от 01.07.2018, заключенного между ответчиком (арендатором) и публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (арендодателем).

Указанное помещение через присоединенную сеть получает тепловую энергию от котельной МУП «Городское хозяйство», расположенной по адресу: 

<

...>.

Размер и порядок формирования постоянной части арендной платы определен в разделе 5 договора аренды дифференцированно для каждого объекта недвижимости.

В частности, для гаража, литер ИЗ, размер постоянной части арендной платы установлен в п.5.1.1.1 договора аренды и не включает в себя никаких дополнительных составляющих помимо платы за владение и пользование.

Согласно условиям, изложенным в п.5.1.1.2 договора аренды, постоянная часть арендной платы за нежилые комнаты №№ 10-14, расположенные в нежилом здании, литер ИЛ,ИЛ1, включает в себя стоимость энергоносителей.

В настоящее время предметом договора аренды с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2020г., является только нежилое здание - гараж, литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м.

05.10.2021 от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение договора с 15.10.2021.

МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договор теплоснабжения № 453/05/2021 и с сопроводительным письмом от 20.10.2021 № 15/3370 направило в адрес ООО «Бриг».

Между тем, до настоящего времени договор ответчиком подписан не был.

Факт выполнения МУП «Городское хозяйство» обязательств по теплоснабжению помещения подтвержден договором, счетами, счетами-фактурами, актами.

Задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную Истцом на отопление в указанное нежилое помещение в период с ноября по декабрь 2021 в размере 276 657,49 руб. подтверждается первичными документами о фактическом потреблении тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15/72 от 19.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, ведомостями учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Судом отклоняется довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела ответчик является титульным владельцем, владеющим и пользующимся нежилым зданием - гараж, литер ИЗ, на основании договора аренды.

Именно ответчик, владея и пользуясь объектом недвижимости на установленных договором основаниях, направил в адрес теплоснабжающей организации (истца) заявку на заключение договора теплоснабжения.

При этом ответчик, являясь лицом, обязанным заключить такой договор, направило ответчику проект договора теплоснабжения и обеспечило поставку тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект, количество которой зафиксировано прибором учета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в отношении объекта недвижимости - гараж, литер ИЗ, является общество с ограниченной ответственностью «Бриг».

Оснований для возложения обязанности по оплате потребленной энергии на третье лицо, как на то указывает ответчик, не имеется, поскольку третье лицо потребляет поставленную истцом энергию по договору теплоснабжения № 344/05/2020 от 12.11.2020, спорный объект (гараж литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м.) не включен в состав объектов по договору, где третье лицо обязано уплачивать потребленную энергию истцу.

Согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 01.07.2018 № 20183008025 для спорного объекта (гараж литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м.) размер постоянно части арендной платы не включает в себя дополнительных составляющих кроме платы за владение и пользование.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 276 657,49 руб. за период с ноября по декабрь 2021.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать пени в размере 18 629,09 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, пени, начисленной исходя из суммы задолженности с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория (уточненные требования).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% и с учетом введенного моратория.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 276 657,49 руб., пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 629,09  руб., пени на основании п.9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ " О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности 276 657,49 руб. за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 906 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.