Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49665/2017

20 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018

Полный текст решения изготовлен 20.05.2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск)

к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 3 845 230, 81 руб. долга и неустойки

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск)

о взыскании 2 403 832, 78 руб.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» о  взыскании 606 703 руб., в том числе: 447 092 руб. задолженности и 159 611 руб. неустойки.

 Определением от 10.08.2017 возбуждено производство по делу.

 Определением от 16.10.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 16.10.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом  уточнение иска до суммы 

 

6 067 042, 22 руб., состоящих из:

4 470 923, 78 руб. – задолженности;

1 596 118, 44 руб. – неустойки.

Определением от 13.02.2018 в соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» о взыскании 2 516 129, 96 руб., из которых 2 363 268, 73 руб. неосновательного обогащения, 21 269, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 22.01.2018, а также с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

 В судебном заседании 08.05.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение иска до суммы 3 845 230, 81 руб., состоящих из:

    2 346 083, 46 руб. долга;

    1 499 147, 35 руб. неустойки за период просрочки с 08.08.2016 по 08.05.2018.

 

В судебном заседании 08.05.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение встречного иска ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» до суммы 2 403 832, 78 руб., состоящих из:

            2 363 268, 73 руб. неосновательного обогащения;

        40 564, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2018 по 08.05.2018.

В судебном заседании 1.05.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск поддержал в уточненном размере. Истец возражал против встречного иска согласно отзыву.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Полис Групп» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2014.

 ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного с застройщиком договора на управление многоквартирным домом  № ПГ-У/В-5 от 21.11.2014.

В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1/15 от 17.01.2015) подтвержден способ управления - управление многоквартирным домом ООО «УК «Уют».

Одновременно с подписанием договора стороны подписали соглашение о компенсации затрат по коммунальным услугам № 1/В-5 от 21.11.2014.

В соответствии с предметом соглашения  ООО «УК «Уют» приняло на себя обязательство компенсировать застройщику затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, прием ливневых сточных вод, понесенные застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 соглашения с момента передачи застройщиком (истец) владельцам не мене 70 % помещений (квартир) жилого дома Управляющий (ответчик) обязуется производить начисление оплаты коммунальных услуг по тарифам для населения по всем переданным застройщиком помещениям (квартирам) с момента их передачи и перечислить застройщику в размере произведенных начислений в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 соглашения в течение пяти рабочих дней со дня получения от управляющего документов, указанных в п. 2.3 настоящего соглашения, при отсутствии возражений к ним, застройщик выставляет управляющему счет на компенсацию затрат по коммунальным услугам. Компенсация затрат по коммунальным услугам производится управляющим на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 7 соглашения, денежными средствами в течение пяти рабочих дней со дня получения выставленного застройщиком счет.

Однако в нарушение вышеуказанных обязательств ООО «УК «Уют» компенсацию понесенных застройщиком затрат по коммунальным услугам не произвел.

По данным истца, за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 задолженность данной управляющей компании по потребленной холодной воде и услугам по приему сточных вод на дату подачи иска составляет 2 346 083,46 руб.

Размер задолженности подтверждается отчетом № 00000217 от 31.07.2016 и расчетом компенсации к указанному отчету на сумму 2 346 083, 46 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения истец начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018. составил 1 499 147,35 руб., исходя из расчета: 2 346 083, 46 *0,1%*639, где – 639 – количество дней просрочки.

В связи нарушением обязательств по компенсации затрат застройщик направил ООО «УК «Уют» претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была проигнорирована, требование не исполнено.

Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что поскольку счет от истца ответчиком получен 02.06.2017 с претензией исх. № 317 от 10.05.2017, обязательства по оплате возникли по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения счета в силу пункта 2.6. Соглашения.                 А также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ставка истца 0,1%).

Согласно возражениям общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» на отзыв по иску по моменту начала исполнения обязательства оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению считает необходимым учитывать, что из реестра актов приема-передачи застройщика 431-я из 615 квартир передана по акту от 12.12.2014 со ссылкой на пункт 2.1. Соглашения. Поэтому право на предъявление требования о компенсации затрат возникло с указанной даты. А также следует учитывать подписание обеими сторонами отчета № 00000217 от 31.07.2016 и расчета компенсации к указанному отчету на сумму 2 346 083, 46 руб.

ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого, указал, что определением от 12.04.2016 по делу А56-96993/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Полис Групп» и ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют». ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» в рамках утвержденного мирового соглашения  перечислило  денежные средства в адрес ООО «Полис Групп» в размере 2 363 268, 73 руб.

20.07.2017 по заявлению ООО «Полис Групп» выдан исполнительный лист на всю сумму мирового соглашения.

Исполнительный лист предъявлен в банк, обслуживающий ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», в связи с чем, сумма 2 473 419, 25 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки и 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины была списана повторно.

В ответ на письмо исх. № 1 от 20.10.2017 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» сообщил, что отсутствуют основания для снятия ограничения со счета ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» и приостановления списания по исполнительному документу.

Таким образом, у ООО «Полис Групп» возникло неосновательное обогащение в размере 2 363 268, 73 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 564, 05 руб. за период просрочки с 13.02.2018 по 08.05.2018, также проценты с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» 07.12.2017 направило претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В установленный в претензии срок ООО «Полис Групп» не произвело действий по добровольной оплате неосновательного обогащения и процентов.

Согласно отзыву на встречный иск  общество с ограниченной ответственностью «Полис групп» пояснило, что длительные недобросовестные действия должника по неисполнению условий мирового соглашения (спустя год после истечения срока на исполнение условий мирового соглашения) привели к тому, что кредитор вынужден был обратиться за его принудительным исполнением. А также считает, что в силу статьи 404 ГК РФ необходимо уменьшить размер ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения момент начисления оплат – это дата передачи истцом собственникам не менее 70% жилых помещений.

  Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1/-5 о компенсации затрат по коммунальным услугам от 21.11.2014 (далее - Соглашение).

02.06.2017года ответчиком получена претензия об оплате задолженности по компенсации затрат по коммунальным услугам исх. №317 от 10.05.2017 года (далее - Претензия) согласно, которой истец просит оплатить 2 346 083, 46 руб. за полученные коммунальные ресурсы, а именно за услуги по водоснабжению и водоотведению.

К вышеуказанной претензии истца в том числе были приложены:

1)                      Отчет об исполнении обязательств №217 от 31.07.2016 года (далее - Отчет);

2)                      Счета на оплату №01 от 15.05.2017 года (далее - Счет);

Согласно указанному Отчету ответчиком указаны объемы, тарифы и общая сумма потребленных коммунальных ресурсов за отчетный период равна 2 346 083, 46 руб.

Согласно приложенному счету сумма, предъявляемая к оплате истцом равна 2 346 083, 46 руб.

Таким образом, сторонами были согласованы объем и стоимость потребленного коммунального ресурса в размере 2 346 083, 46 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный размер задолженности не учитывает платеж, произведенный ответчиком в адрес истца с момента подписания расчета сторонами на сумму 110 130, 52 руб., подтвержденный платежным поручением №198 от 20.02.2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом оплат составляет 2 235 952, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истцом произведен расчет неустойки согласно п. 4.2 соглашения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018 составил 1 499 147,35 руб.

Вместе с тем, поскольку счет от истца ответчиком получен 02.06.2017 с претензией исх. № 317 от 10.05.2017, обязательства по оплате возникли по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения счета в силу пункта 2.6. Соглашения, то есть  с 13.06.2017.

Наличие подписанного отчета подтверждает лишь отсутствие возражений, тогда как условия соглашения предусматривают основанием оплаты предъявленный счет.

Расчет неустойки судом:

2 235 952, 94 Х 330 дней (с 13.06.2017 по 08.05.2018) Х 0,1% =737 864, 47 руб.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%.

Встречные исковые требования вытекают из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2016 по делу А56-96993/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Полис Групп» и ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют». 

В пункте 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что Ответчик по  Мировому соглашению уплачивает Истцу денежные средства в размере 2 473 419,25 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей) 25 копеек, по обязательствам возникшим по соглашению № 1/В-5 от 21.11.2014 по компенсации затрат по коммунальным услугам.

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачиваться, следующим образом:

3.1.   В срок до 15.04.2016 года сумма основного долга, в размере 600000 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек);

3.2. В срок до 30.04.2016 года сумма основного долга, в размере 600000 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек);

3.3. В срок до 31.05.2016 года сумма основного долга в размере 1273419,25 (Один миллион двести семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 25 копеек)

3.4. В срок до 15.06.2016 года сумма неустойки в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Платежными поручениями № 418 от 12.04.2016, № 92 от 28.04.2016, № 496 от 28.04.2016, № 144 от 17.05.2016, № 549 от 06.07.2017, № 548 от 06.07.2017 и № 558 от 11.07.2017 истец перечислил ответчику 2 363 268, 73 руб. согласно мировому соглашению (добровольная оплата, в том числе с просрочкой, так как срок по мировому окончательный – 15.06.2016).

С заявлением о выдаче исполнительного листа ФС 017294739 взыскатель обратился 29.06.2017, исполнительный лист выдан 19.10.2017, в период с 31.10.2017 по 12.12.2017 банком произведено списание  2 363 268, 73 руб., что не оспаривается  ООО «Полис Групп».

Поскольку денежные средства перечислены дважды, истцом доказан факт неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 40 564, 05 руб., за период просрочки  с 13.02.2018 по 08.05.2018.

Расчет процентов произведен правильно.

Дата начала периода просрочки определена, с учетом даты последнего списания и получения претензии ООО «Полис Групп».

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера процентов в силу статьи 404 ГК РФ не имеется, так как повторное неправомерное списание произведено принудительно. При просрочке исполнения обязательств по мировому соглашению истец вправе предъявить  встречное требование о взыскании процентов (неустойки).

Кроме того истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  На основании изложенного, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

 Истец по первоначальному иску платежным поручением № 8 от 12.07.2017 оплатил государственную пошлину в размере 15 135 руб.

 При цене иска, с учетом уточнения до суммы 3 845 230, 81 руб. государственная пошлина составляет 42 226 руб. Недоплата – 27 091 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами в связи с его частичным удовлетворением.

 Истец по встречному иску платежным поручением от 121 от 05.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 34 923 руб. 

 При цене встречного иска – 2 403 832, 78 руб. следовало оплатить в федеральный бюджет 35 019 руб. государственной пошлины. Недоплата – 96 руб. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

     Взысканные суммы по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию по результатам произведенного зачета.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск)

       2 973 817, 41 руб., состоящих из:

       2 235 952, 94 руб. долга за период с 21.11.2014 по 31.03.2016;

       737 864, 47 руб. неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018;

       5 566 руб.  судебных расходов по государственной пошлине;

       в доход федерального бюджета 27 091 руб. государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

       Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

       2 403 832, 78 руб., состоящих из:

       2 363 268, 73 руб. неосновательного обогащения;

       40 564, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2018 по 08.05.2018;

       а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств;

       34 923 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

       в доход федерального бюджета  96 руб. государственной пошлины.

              Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» 

       денежные средства в сумме  569 984, 22 руб. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют»         

       29 357 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Хорошева Н.В.