ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года по делу № А13-4781/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Старт» (адрес: 162511, 

<

...>; ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) ФИО3 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 21.07.2017 и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.07.2019 договор купли-продажи от 21.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость недвижимого имущества в экспертном заключении завышена. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, а имевшее место ранее обращение с заявлением о банкротстве должника следует расценивать как одну из мер получения задолженности, а не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ФИО2 21.07.2017 заключили договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества:

- мастерская вентиляционных заготовок, назначение - нежилое общей площадью 703.9 кв.м. условный номер 35:20:0:0:1131-8, расположенная по адресу: Вологодская область, Кадуйский р-он, 

<

...>, стоимостью 328 158 руб.;

- здание предприятия, назначение: нежилое здание, общей          площадью 379.9 кв.м. условный номер 35:20:0:0:1131-6, расположенное по адресу: Вологодская область Кадуйский р-он, ул. Чапаева, д. 13, стоимостью 107 064 руб.;

- материальный склад, назначение - нежилое здание, общей площадью 270.3 кв. м условный номер 35:20:0:0:1131-10. расположенный по адресу: Вологодская 

<

...>. Стоимостью 126 015 руб.;

- здание мастерской с пристройкой, назначение – нежилое здание, общей площадью 2 442.2 кв.м., условный номер 35:20:0:0:1131-1, расположенное по адресу: Вологодская область, Кадуйкий р-он, 

<

...>, стоимостью 1 133 555 руб.;

- проходная, назначение нежилое помещение, общей площадью 219 кв.м условный номер 35:20:0:0:1131-2. расположенная по адресу: Вологодская 

<

...>, стоимостью 15 208 руб.;

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов вид разрешённого использования для производственных нужд, кадастровый номер 35:20:0105002:0015, расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский р-он 

<

...>, доля в праве 635/1000, стоимостью 104 339 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора расчёт между сторонами произведён до подписания настоящего договора.

В качестве способа оплаты за приобретённые объекты указано – взаимозачёт по встречному обязательству: договор займа, заключённый между Обществом и ФИО2

В материалы дела (том 21 л.д. 15-27) представлены следующие документы:

копия акта взаимозачёта от 21.07.2017 № 1120, согласно которому задолженность Общества перед ФИО2 составляет 1 814 339 руб.       87 коп. по договорам займа денежных средств № 02/10-2015; 02/11-2015; 10/10-2016; 11/03-2016;29/09-2015 и по договору аренды транспортного средства      от 30.05.2017. Задолженность ФИО2 перед Обществом составляет 1 814 339 руб. 87 коп. по договору купли-продажи нежилых помещений; копия листа из кассовой книги: за 02.10.2015 - принято от ФИО2 440 000 руб., копия приходно-кассового ордера от 02.10.2015 № 27; копия листа кассовой книги за 10.11.2015 – принято от ФИО2 529 000 руб.; копия приходно-кассового ордера от 10.11.2015 № 32 на 529 000 руб.; копия листа из кассовой книги: за 10.10.2016 - принято от ФИО2 350 000 руб., копия приходно-кассового ордера от 10.10.2016 № 14 на сумму 350 000 руб.; копия листа из кассовой книги: за 11.03.2016 на сумму 96 000 руб. - принято от ФИО2, копия приходно-кассового ордера от 11.03.2016 № 5 на сумму 85 000 руб.; копия листа из кассовой книги: 29.09.2015 - принято от ФИО2 1 000 000 руб., копия приходно-кассового ордера от 29.09.2015 № 26 на сумму 1 000 000 руб. и расходный кассовый орден на инкассацию в банк на сумму 1 000 000 руб. от 29.09.2015 № 30; копия выписки операций по лицевому счёта на 29.09.2015 о поступлении денежных средств на 1 000 000 руб. на счёт Общества в ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 05.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.07.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), устанавливать не требуется.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости предмета спорного договора на момент его заключения судом определением от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно отчёту рыночная стоимость имущества на 21.07.2017 составляет 2 613 500 руб., а именно:

стоимость мастерской вентиляционных заготовок, назначение - нежилое общей площадью 703.9 кв.м. условный номер 35:20:0:0:1131-8, кадастровый номер: 35:20:0106003:132 - 735 500 руб.

стоимость здания предприятия, назначение: нежилое здание, общей площадью  379.9 кв.м. условный номер 35:20:0:0:1131-6, кадастровый номер: 35:20:0106003:144 – 303 000 руб.

стоимость материального склада, назначение - нежилое здание, общей площадью 270.3 кв. м условный номер 35:20:0:0:1131-10. кадастровый номер: 35:20:0106003:138 - 202 000 руб.

стоимость здания мастерской с пристройкой, назначение - нежилое здание, общей площадью 2 442.2 кв.м., условный номер 35:20:0:0:1131-1, кадастровый номер: 35:20:0106003:141- 1 356 000 руб.

стоимость проходной, назначение нежилое помещение, общей площадью 21 9 кв.м условный номер 35:20:0:0:1131-2 кадастровый номер: 35:20:0106003:140 –       17 000 руб.

стоимость земельного участка (доли в праве), категория земель земли населенных пунктов вид разрешённого использования для производственных нужд, кадастровый номер 35:20:0105002:0015, кадастровый номер: 35:20:0105002:15 – 410 800 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условие спорного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения сделки 21.07.2017 руководителем и учредителем Общества являлся ФИО2.

Договор от имени Общества заключены ФИО2, он же являлся покупателем спорного имущества.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 составляет 10 303 тыс. руб., рыночная стоимость отчужденного имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не мог не знать о наличии у Общества финансовых проблем. При этом в отзыве ФИО2 указывает на наличие неблагоприятных обстоятельств для Общества – арест счёта.

С учётом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение указанных объектов недвижимого имущества можно отнести к действиям аффилированных лиц с целью вывода ликвидного имущества.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора                         купли-продажи от 21.07.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность передать в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспоренной сделки.

Вопреки мнению подателя жалобы заключение эксперта является в рассматриваемой ситуации надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля        2019 года по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова