АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10905/2019

г. Новосибирск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ОГРН 1052460054327) , г.Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 882 840 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2018); 

от ответчика: ФИО4 (директор, паспорт, Сведения ЕГРЮЛ); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 22.04.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири  (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (далее -  ответчик, ООО «СибЭТС») о взыскании 1 882 840 рублей  10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в нарушение сроков сдачи работ и наличия вины со стороны заказчика в непредставлении исходных данных и длительном согласовании результата работ. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

07.06.2017 между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «СибЭТС» (подрядчик) заключен договор подряда № 11.2200.2417.17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектные работы реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» ПС №5 110/35/6 кВ Новая инв. № 5000053958 (ПС-Новая 110/35/6 кВ), расположенная: 

<

...> и сдать результат заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать Заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ по Договору в течение 360 календарных дней  с  момента  заключения договора сторонами (14.06.2018).

Календарным планом (приложение № 4 к Договору) предусмотрены этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

Iэтап - разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, ИА ПАО «МРСК Сибири» и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту, срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения (подписания) договора (17.10.2017);

IIэтап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию», срок выполнения работ: в течение 240 календарных дней после заключения договора (14.02.2018);

IIIэтап - разработка, согласование рабочей документации, срок выполнения работ: в течение 360 календарных дней после заключения договора (14.06.2018).

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком - 18.05.2018, по 2 этапу - 28.11.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 9.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за нарушение 1 и 2 этапа работ, в общей сумме 1 882 840 рублей 10 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по 1 и 2 этапу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на наличие вины заказчика в не передачи исходных данных и длительном согласовании результатов работ, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, согласно п. 5.1. договора заказчик обязан предоставить подрядчику с даты подписания договора исходные данные и документы.

Перечень исходных данных указан в разделе 9  Приложения  к договору.

Как указывает истец, исходные данные были переданы подрядчику 07.07.2017, то есть с просрочкой в 18 дней, что было учтено  при расчете неустойки.

Ответчик представил анализ фактических обстоятельств по передачи заказчиком исходных данных, согласно которому, окончательно все исходные данные были переданы 21.08.2017.

Перечень исходных данных:

- П.1 Схема и программа развития электрических сетей региона  с перспективой на 5 (10) лет – передана 07.07.2017. При этом, ответчик подтверждает, что самостоятельно 06 и 07 июля 2017 собрал данные по указанному пункту в ходе предпроектного обследования. Надлежащих доказательств того факта, что 07.07.2017 схема и программа развития была предоставлена не в полном объёме (со ссылками на соответствующие нормативные или иные технические решения), суду не представлено.

- П.2  и П.3 переданы истцом ответчику 07.07.2017 и 22.06.2017 соответственно. Спор в этой части у сторон отсутствует.

-  П. 4 Акты обследования и технические отчеты технического состояния оборудования, зданий и сооружений, строительных конструкций, инженерных коммуникаций и т.д.  – частично передано 22.06.2017. В полном объёме передано 11.08.2017, что подтвердил истец в судебном заседании 25.06.2019 и подтверждено скриншотом электронного письма. 

- П.5 Электрические принципиальные схемы ПС – переданы 22.06.2017. При этом ответчик подтверждает, что самостоятельно 06 и 07 июля 2017 собрал данные по указанному пункту в ходе предпроектного обследования. Ответчик указывает, что 21.08.2017 была передана изменённая схема, истец в этой части возражал.

Суд признает фактов передачи исходных данных – 22.06.2017 и 06-07.07.2017. Надлежащих доказательств того факта, что заказчиком 21.08.2017 были предоставлены новые исходные данные (со ссылками на соответствующие нормативные или иные технические решения, которые с определённой степенью достоверности свидетельствовали о предоставлении новых исходных данных), суду не представлено.

- П.6 Существующие планы подстанций, РУ, ЗРУ, ОПУ и других зданий, схемы расположения оборудования в зданиях – переданы 22.06.2017 и 07.07.2017. При этом ответчик подтверждает, что самостоятельно 06 и 07 июля 2017 собрал данные по указанному пункту в ходе предпроектного обследования.

- П.7 Существующий план раскладки кабельных линий, кабельный журнал – передан 07.07.2017. При этом ответчик подтверждает, что самостоятельно 06 и 07 июля 2017 собрал данные по указанному пункту в ходе предпроектного обследования. Также ответчик указывает, что 28.08.2017 были окончательно предоставлены исходные данные в этой части, а именно раскладка кабелей 6кВ. Истец в этой части доводов возражал, указывая на отсутствие обоснованности требований ответчика в этой части.  Надлежащих доказательств того факта, что 07.07.2017 существующий план раскладки кабельных линий, кабельный журнал были предоставлены не в полном объёме (со ссылками на соответствующие нормативные или иные технические решения), суду не представлено.

-П.8 - переданы истцом ответчику 22.06.2017. Спор в этой части у сторон отсутствует.

- П.9, 10, 11,12 - ответчик подтверждает, что самостоятельно 06 и 07 июля 2017 собрал в полном объеме данные по указанным пунктам в ходе предпроектного обследования.

- П.13,14 - переданы истцом ответчику 22.06.2017. Спор в этой части у сторон отсутствует.

В соответствии с п. 9.6. договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи проектной документации. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что окончательно исходные данные были переданы истцом ответчику 11.08.2017 (по п.4 перечня исходных данных), то есть с просрочкой в 65 дней с даты заключения договора от 07.06.2017. Остальные доводы ответчика в этой суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценив доводы ответчика о длительном согласовании результатов работ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик  обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями договора, а также Техническим заданием к договору предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию результатов работ помимо заказчика, с ИА ПАО «МРСК Сибири», Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Алтайское РДУ.

При этом, какие-либо конкретные сроки для согласования с заинтересованными сторонами результатов работ стороны в договоре не предусмотрели.

Из анализа представленной ответчиком переписки истца, ответчика, заинтересованных (согласующих) сторон следует, что переданные ответчиком разделы документации неоднократно возвращались ответчику для устранения замечаний, что ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика в этой части о том, что выявленные замечания были «незначительными» либо «не влияли на выбор варианта конструктивно-компоновочных решений реконструкции» суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, и носят оценочных характер самого ответчика. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 13.2 договора предусмотрено, что в случае ели от заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе содержащееся в чертежах, либо в технических условиях), которое ведет к пересмотру работ, предусмотренных Техническим заданием к договору, заказчик или подрядчик имеют право на внесение изменений  в договор.

 Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют указанные в п. 13.2. договора обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора (п. 13.3. договора).

Таким образом, ответчик, заявляя о неоднократных изменениях, внесенных заказчиком в исходные данные (предмет договора), не  был лишен права обратиться с предложением внести изменения в договор в части сроков выполнения работ, однако таких обращений со стороны ответчика не последовало.   

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришел к выводу, что ответчик не  доказал отсутствие свое вины и наличие оснований для освобождения истца от ответственности в связи с длительным согласованием результата работ.  

Кроме того, ответчиком указано на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку договор заключен фактически 07.06.2017.

В материалах дела находится копия договора, заключенного  между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭТС», на  первом листе которого проставлена дата – 07.06.2017, в месте подписания договора истцом, «от руки» подписана дата – 19.06.2017. Также дата «19.06.2017» вписана в п. 16.10. договора.

Ответчик представил оригинал договора, датированного 07.06.2017, при этом в месте подписания данного договора сторонами, какие-либо отметки с иными датами отсутствуют.  

Однако, данные обстоятельства не влияют на расчет неустойки.

Так, если учитывать факт подписания договора сторонами 07.06.2017, срок выполнения работ по 1 этапу – 05.10.2017, количество дней просрочки заказчика по передаче исходных данных составит 65 дней (с 08.06.2017 по 11.08.2017). В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 Этапу подлежит начислению с 12.12.2017 (с учётом правил ст. 193 ГК РФ, 09.12.2017 – выходной день).   

Аналогичный расчет неустойки получится, если учитывать дату подписания договора 19.06.2017, поскольку срок выполнения работ по 1 Этапу – 17.10.2017, количество дней просрочки заказчика  по передаче исходных данных составит 53 дней (с 20.06.2017 по 11.08.2017). В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 Этапу подлежит начислению также с 12.12.2017 (с учётом правил ст. 193 ГК РФ, 09.12.2017 – выходной день).   

Аналогичный подход и к расчету неустойки по 2 Этапу работ.

Учитывая изложенное, суд произвел расчёт неустойки:

1Этап: с 12.12.2017 по 18.05.2018 (158 дней): 142 919,96 * 1%*158 = 225 813,54 рублей;

2Этап: с 10.04.2018   по 28.11.2018 (233 дня): 599 095,29 *1%*233 = 1 395 892,02 рублей.

Всего, сумма неустойки составит 1 621 705,56 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 48 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 162 170 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (сумма требований – 1 882 840,10 рублей, сумма удовлетворенных требований без учета ст. 333 ГК РФ -   1 621 705,56 рублей) в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 162 170 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова