Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235779/18-108-4616

13 марта  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта  2019 года,  

полный текст решения изготовлен 13 марта  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ява Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>, дата регистрации 29.08.2002, адрес: 117186, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес:125373, 

<

...> домовлад. 3)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БКФ» и доначисление в связи с этими выводами налогов, пеней,  штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 06.11.2018 № 107; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.01.2019 № 128; 

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 04.10.2018 № 218; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 183767), действующего на основании доверенности от 22.02.2019 № 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ява Строй») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БКФ» и доначисление в связи с этими выводами налогов, пеней,  штрафа 

Поскольку на основании приказа Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2018 г. № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов федеральной налоговой службы» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, то в  соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ранее Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2017 № 09-20/19, рассмотрев материалы проверки, а также письменные возражения Заявителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 вынесено - решение от 30.03.2018 № 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом письма от 20.06.2018 № 09-15/08994@, Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 516 148 руб., налог на добавленную стоимость  в размере 7 666 951 руб., пени в размере 4 541 407 руб. Общество привлечено к отнесенности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 3 ст. 122, 123 НК РФ в размере 5 813 679 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2018 № 2119/145059@ решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БКФ» и доначисление в связи с этими выводами налогов, пеней, штрафа.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

- Общество, считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «БКФ».

- Реальность исполнения контрагентом договора, по мнению Общества, подтверждена документами, представленными к налоговой проверке.

- Общество указывает, что спорный контрагент является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке.

- Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «БКФ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога прибыль организации и НДС послужил вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БКФ»

Согласно материалам дела, между Заявителем и спорным контрагентом ООО «БКФ» был заключен договор № 12-181-ДОУ от 16.05.2013 (т.3 л.д. 1-13) об оказание услуг по предоставлению персонала.

Материалами дела установлено, что организация ООО «БКФ» была создана 27.08.2012, данный факт подтверждается сведениями, полученными из открытого интернет-источника «Фокус-Контур» (т.3 л.д. 131-132). То есть, менее чем за год до начала договорных взаимоотношений с Заявителем и впоследствии ликвидирована 19.12.2017.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 было направлено поручении в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно полученному ответу №06-14/10539@ от 22.02.2017  (т.3 л.д. 16-17), в материалах дела имеется акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которым проведенной проверкой установлено, что ООО «БКФ» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а вывески с названием ООО «БКФ» отсутствуют.

Данный факт также подтверждается данными, полученными из открытого интернет-источника «Фокус-Контур» (т.3 л.д. 131-132), в котором указано, что адрес регистрации спорного контрагента ООО «БКФ» являются недостоверными, что дополнительно указывает на фиктивность спорного контрагента ООО «БКФ».

Кроме того, в вышеуказанных данных из «Фокус-Контур» указано, что спорный контрагент ООО «БКФ» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации: 

<

...>, по адресу которого зарегистрировано также еще 71 организация.

Материалами дела установлено, что согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента ООО «БКФ», генеральным директором с 27.08.2012 по 09.04.2014 года являлся ФИО6 («массовый» руководитель и учредитель (14 организаций)), с 10.04.2014 по 27.01.2015 года ФИО7 («массовый» руководитель и учредитель (14 организаций)), с 28.01.2015 по настоящее время является ФИО8.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «БКФ» ФИО7 (протокол допроса (№202 от 29.04.2015), в ходе которого свидетель пояснил следующее: « Являетесь ли Вы учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "БКФ" ИНН 

<

***>?». Нет, не являюсь. Как и при каких обстоятельствах, Вы вступили в должность руководителя и главного бухгалтера ООО "БКФ" ИНН

<

***>? В 2014 году я регистрировал организации для третьих лиц за вознаграждение. Подписывал, какие-то документы только у нотариуса, после чего получал вознаграждение, ни какого участия в деятельности организаций я не принимал, в том числе и в ООО "БКФ". Как и при каких обстоятельствах, Вы покинули в должность руководителя и главного бухгалтера ООО "БКФ" ИНН

<

***>? Данное обстоятельство происходило без моего ведома, поэтому пояснить не могу.»

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО7 (№12 от 12.01.2015) свидетель также пояснил следующее: « В 2014 году у меня было тяжелое материальное положение. Знакомый Алексей предложил за вознаграждение зарегистрировать организации для третьих лиц, за регистрацию организации мне предложили 500 рублей. Я согласился. Меня познакомили с Дмитрием и Анной, которые занимались регистрацией организаций. Фамилию и отчество их я не знаю, они их мне не сказали. Наши встречи проходили у нотариуса ФИО9 по адресу: 

<

...>. Дмитрий и Анна сделали ксерокопии моего паспорта и СНИЛС, копии оставили себе.»

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что гражданин ФИО7 является номинальным руководителем, отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, ничего не знает про деятельность юридического лица, генеральным директором которого числился, сообщает, что регистрировал организации для третьих лиц за денежное вознаграждение.

Проанализировав данные информационного ресурса ФИР, Инспекция установила, что руководитель ООО «БКФ» с 27.01.2015 по настоящее время  является ФИО8 ранее допрашивался в качестве свидетеля (протоколы №680 от 09.12.2016 г.).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 680 от 09.12.2016  ФИО8 пояснил следующее: « Знакома Вам организация ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Не знакома. Знаком ли Вам ФИО6? Если знаком, то при каких обстоятельствах Вы познакомились? Опишите его внешний вид. С ФИО6 не знаком, внешний вид не знаю. Назовите дату регистрации ООО "БКФ и в каком налоговом органе была зарегистрирована? Назовите адрес местонахождения ООО "БКФ в период когда Вы исполняли свою функциональные обязанности в данной организации? Назовите адрес местонахождения ООО "БКФ в период регистрации организации? ООО "БКФ не знаю, нигде не регистрировал, где находится не знаю, обязанности по ООО "БКФ " не выполнял. В каких финансово - хозяйственных отношениях находилось в период 2014-2015гг. ООО "БКФ с данной организацией? Как давно ООО "БКФ находится в финансово - хозяйственных отношениях с ФГУП "ПО "Маяк"? Назовите местонахождение ФГУП "ПО "Маяк"? Чем занимается ФГУП "ПО "Маяк? Как вы узнали о существовании ФГУП "ПО "Маяк? Кого из работников ФГУП "ПО "Маяк" Вы знаете лично? Каким способом Вы взаимодействуете с ФГУП "ПО "Маяк? Как часто Вы связываетесь ФГУП "ПО "Маяк? Что является предметом сделки между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "БКФ"? Когда был заключен договор с ФГУП "ПО "Маяк"? На какой период был заключен договор с ФГУП "ПО "Маяк"? Каким способом проходила поставка товара до ФГУП "ПО "Маяк"? Кто нес расходы за поставку товара до ФГУП "ПО "Маяк"? В какой момент переходило право собственности на товар? (в момент отгрузки на складе покупателя, в момент погрузки со склада поставщика, в момент оплаты) С какой периодичностью происходили сделки с ФГУП "ПО "Маяк"? Я ничего не знаю по ООО "БКФ" и ФГУП "ПО "Маяк". Я жил с 2012 года в г. Екатеринбурге, работал в ОАО "Пневмостроймашина", электриком. Знакомая моей жены Алла предложила мне за 1500 рублей съездить с водителем Юрой к нотариусу, и в банк (не помню в какой), какую открывали фирму, я не знаю. Я подписывал какие-то документы у нотариуса и в банке.»

С учетом вышеизложенного налоговый орган сделал обоснованный  вывод о том, что гражданин ФИО8 является номинальным руководителем, отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, ничего не знает про деятельность юридического лица, генеральным директором которого числится, сообщает, что регистрировал организации для третьих лиц за денежное вознаграждение, не знаком с учредителем ООО «БКФ» ФИО6, об ООО «БСК» впервые слышит.

Обществом в обоснование позиции заявлен довод о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей, так как доказательственная ценность пояснений директоров ООО «БКФ» ФИО7 и ФИО8 определяется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенных лиц, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.

Суд считает заявленный довод необоснованным на основании следующего.

Согласно материалам дела, свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 НК РФ. Кроме того, показания свидетелей полностью соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлено отсутствие у спорного контрагента ООО «БКФ» сотрудников. В отношении указанного вывода судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.4 (договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013) Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе, за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию.

В ходе проверки Инспекцией было установлено отсутствие официально трудоустроенных работников у контрагента. По данным Федерального информационного ресурса ООО «БКФ» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ: за 2013 год-  1 справка на сотрудника ФИО6, сумма дохода за 2013 год составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.; за 2014 год не представлены справки; за 2015 год - 1 справка на сотрудника ФИО8, сумма дохода за 2015 год составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.

При анализе  условий договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013, заключенного между Заявителем и спорным контрагентом ООО «БКФ», Инспекция установила  существенные нарушения последнего.

Так, п. 1.1. гласит: « Исполнитель (прим. ООО «БКФ») принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (прим. ООО «Ява Строй») услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате Исполнителя (далее по тексту - работники), для выполнения определенных видов работ в установленные сроки, на условиях, определенных настоящим договором.»

П.2.1.5. закрепляет следующее: « Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет Исполнитель.

Исполнитель является;

- налогоплательщиком страховых взносов в отношении выплат работникам,

- страхователем по страхованию от несчастных случаев и производственных заболеваний в отношении выплат работникам.

Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам.»

Далее, в п. 2.1.7. установлено следующее:

« Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на Исполнителе.»

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено отсутствие официально трудоустроенных сотрудников в штате ООО «БКФ», что объективно делает невозможным исполнение обязанностей по предоставлению рабочего персонала в адрес Заявителя.

Кроме того, Налогоплательщик по требованию инспекции не предоставил документы, подтверждающие квалификацию сотрудников спорного контрагента ООО «БКФ», однако условие о необходимости предоставления данных сведений было закреплено в п.2.1.3. договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013 г., а именно:

«Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию, опыт работы и аттестацию предоставленных работников.» 

Заявитель, в обоснование реальности деятельности  спорного контрагента ООО «БКФ», а также о наличии у него технического персонала, необходимого для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Обществом, приводит довод о получении работниками ООО «БКФ» заработной платы в конверте».

Довод Заявителя о том, что спорный контрагент мог выплачивать заработную плату официально не оформленным лицам, является  голословным.

Сотрудники, заявленные в качестве привлеченных спорным контрагентом ООО «БКФ», не получали заработную плату в ООО «БКФ».

Анализ сведений об источниках получения в 2013-2015 год дохода физическими лицами, указанными в качестве привлеченных сотрудников ООО «БКФ» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21 И.С, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Даниловских И.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Помазан Я.А., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО49, ФИО78, ФИО79, ФИО80., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86., ФИО87, ФИО88, ФИО89, Леер И.В., ФИО90., ФИО91) показал, что ни один из них не получал доходы ни  от ООО «БКФ», ни  от ООО «ЯВА Строй».

Согласно банковским выпискам ООО «БКФ» операции по выплате заработной платы по гражданско-правовым договорами, а также транзакции по операциям аутсорсинга, аутстаффинга и снятие наличных денежных средств в отношении заявленных Обществом работников - не проводились.

Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, Заявитель тем самым противоречит материалам дела, а именно условиям п.1.1., п.2.1.5. п. 2.1.7. Договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013, заключенного между Заявителем и спорным контрагентом ООО «БКФ», согласно которым спорный контрагент обязан предоставить официально трудоустроенных сотрудников в адрес Общества, а в обязанности ООО «БКФ» входит надлежащее ведение кадровой политики, выплачивать заработную плату сотрудникам, а также выплачивать страховые взносы и удерживать с заработной платы работников соответствующие налоги.

Суд отмечает, что низкая численность или отсутствие работников могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), в частности, согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала. Аналогичные выводы содержатся в  Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11, Постановление Ф Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А57-13162/2012, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А72-3628/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012,Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012.

В опровержения вывода МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о том, что спорный контрагент ООО «БКФ» не осуществляло платежи, свойственные реальной организации, Заявитель, ссылается на следующее обстоятельства: согласно информации, размещенной на портале http://www/tendrguru. ru ООО «БКФ» являлось участником и победителем тендеров. Так, в 2013 году ООО «БКФ» поставило Заказчику тендера Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» оборудования согласно контракту № 29371840. Таким образом, ООО «БКФ» не только представило весь необходимый пакет документов, но и исполнило его. При этом период выполнения обязательств по контракту, заключенному с Государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», совпадает с проверяемым периодом.»

Указанные доводы Общества отклоняются, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, а реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А19-20832/2015; Постановление АС ЗСО от 08.12.2015 N Ф04-27240/2015 по делу N А75-11907/2014).

Из принт-скрина страницы с сайта findtenders.ru следует, что спорный контрагент ООО «БКФ» поставил Свердловской областной клинической психиатрической больнице навесные замки, на общую сумму 25 590 руб., что в контексте рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, скорее является свидетельством имитации факта реальной деятельности (разовая сделка на очень маленькую сумму), и не может являться как безусловным доказательством реальности спорного контрагента, тем более,  имеет место факт неоднородных операций. 

Так, в рамках рассматриваемого дела спорный контрагент ООО «БКФ» заключил договор об оказании услуг по предоставлению персонала в адрес Заявителя, с другой стороны,  согласно представленной информации об участии государственных торгах, спорный контрагент обязан был поставить Свердловской областной клинической психиатрической больнице навесные замки.

Кроме того, совокупность фактов, отраженных в оспариваемом решении МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и приобщенных в материалы настоящего дела прямо опровергают и нивелируют довод Налогоплательщика о реальности спорного контрагента ООО «БКФ».

Довод относительно отсутствия у спорного контрагента платежей, свойственный реальным хозяйствующим субъектом, Заявителем не оспорен. Кроме того, Общество не привело конкретных, объективных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию налогового органа.

Из содержания  банковских выписок спорного контрагента ООО «БКФ», полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено следующее.

1) Согласно банковской выписке из КБ «Альфа Банк» сумма доходов в период с 23.04.2014 - по 01.01.2015 год составила - 59 247 580,52 руб., в тоже время сумма расходов составила - 59 247 580,52 руб., выручка в вышеуказанный период у спорного контрагента равнялась - 0 руб.

2) Согласно банковской выписке из ПАО «Сбербанк» сумма доходов в период с 04.02.2015г. - по 01.04.2016г. составила - 84 844 048.88 руб. в тоже время сумма расходов составила - 84 911 022.88 руб., выручка в вышеуказанный период у спорного контрагента равнялась - 66 974 руб.

Из анализа банковских выписок ООО "БКФ" следует, что у общества отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.), оплата телефонной связи, интернета и т.п

Также МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлено, что спорный контрагент ООО «БКФ» уплачивал налоги в минимальном размере.

Согласно материалам дела, Инспекцией  был направлен запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении отчетности ООО «БКФ» №09-17/02162@ от 13.02.2017.

Согласно полученному ответу №06-14/10539@ от 22.02.2017 организация относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами; последняя декларация представлена налогоплательщиком за период 1 квартал 2016; операции по счетам приостановлены за не предоставление отчетности и неуплату налогов;  уплата НДФЛ на дату составления ответа налогоплательщиком не производилась.

Также ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставила отчетность ООО «БКФ», из которой следует, что ООО «БКФ» отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате.

В отношении налоговых деклараций ООО «БКФ» по НДС за 2013 год 

период 2013 год

НДС

НДС к вычету

Итого НДС исчисленный

доля налоговых вычетов (%)

1

1 532 517

1 530 716

1 801

99.88

2

1 464 407

1 463 012

1 395

99.9

3

1 494 915

1 493 593

1 322

99.91

4

1 601 695

1 599 903

1 792

99.88

ИТОГО

6 093 534

6 087 224

6 310

99.8

В отношении налоговых деклараций ООО «БКФ» по НДС за 2014год .

период

Итого НДС

доля налоговых

2014 год

НДС

НДС к вычету

исчисленный

вычетов (%)

1

1 582 170

1 580 399

1 771

99.88

2

1 710915

1 709 001

1 914

99.88

3

1 589 187

1 587 408

1 779

99.88

4

1 575 152

1 573 390

1 762

99.88

ИТОГО

6 457 424

6 450 198

7 226

99.88

В отношении налога на прибыль организации было установлено:

- за 2013 год (т.3 л.д. 33-80) сумма доходов равнялась - 33 852 966 руб., сумма расходов -33 817 912 руб. Выручка организации за 2013 год составила 35 054 руб.,

- за 2014 год (т.3 л.д. 81-130) сумма доходов равнялась - 35 874 576 руб., сумма расходов -35 824 431 руб. Выручка организации за 2014 год составила 50 145 руб.

В соответствии со сложившийся судебной практикой признаком  необоснованной налоговой выгоды может служить факт представления спорным контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-1478/15 по делу N А76-5221/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3816/2016 по делу N А04-9453/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 N Ф04-1783/2016 по делу N А75-7394/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10079/2016 по делу N А40-95285/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 N Ф09-3954/16 по делу N А50-20423/2015).

По данным налоговой отчетности ООО «БКФ», доля налоговых вычетов составляет более 99%, что указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, довод Заявителя о том, что предоставление контрагентом отчетности с минимальными показателями не является признаком получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  является необоснованным и доказательно не подкрепленным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошено физическое лицо, заявленное Обществом как сотрудник спорного контрагента  ООО «БКФ»,  ФИО29  (протокол допроса №1091 от 13.11.2017). Свидетель пояснил следующее:

«В каких организациях вы работали в 2013-2015 г.г., на какой должности? В данный период затрудняюсь ответить. Работал в организации ООО "Ярмельсервис" с 2013 года и по настоящее время в должности грузчик. Вам знакомо ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Вы работали в ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Если да, то укажите, в какой период, и в какой должности вы работали в ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Нет, не знакома. Вам знакомы генеральные директора ООО "БКФ" ИНН 

<

***> ФИО6, ФИО8, ФИО7? В отношении данной организации затрудняюсь ответить Вы в 2013-2015 годах осуществляли строительно-монтажные работы на объекте: 4 Энергоблок Белоярской атомной электростанции (БАЭС)? Если да, то расскажите подробно в какой период, и какие работы вы выполняли на вышеуказанном объекте строительства. Нет, не осуществлял, т.к. работаю с 2013 года в ООО "Ярмельсервис". Вам знаком директор по строительству ООО "БКФ" ИНН 

<

***> ФИО92? Если да, то расскажите, при каких обстоятельствах вы познакомились. Данное лицо мне не знакомо. В случае, если вы никогда не работали в ООО "БКФ" ИНН 

<

***> и не были наемным работником данной организации, расскажите каким-образом ваши персональные данные (паспортные данные, данные о прописке, дата рождения) могли быть использованы для включения в список персонала предоставляемого для работы на организацию ООО "ЯВА СТРОЙ" ИНН 

<

***>. Возможно до 2013 года, я там мог числиться, точно сказать не могу (где-то 2 месяца).»

Таким образом, свидетель ФИО29, заявленный как сотрудник спорного контрагента, в своих свидетельских показаниях указал, что организация ООО «БКФ» ему не знакома, свидетель не взаимодействовал с должностными лицами спорного контрагента, а также не осуществлял строительно - монтажные работы на объекте: 4 Энергоблок Белоярской атомной электростанции (БАЭС).

Также был допрошен ФИО38, заявленный Обществом как сотрудник ООО «БКФ» (№ 12-403/1014 от 15.12.2017 ); свидетель пояснил следующее:

«В каких организациях Вы работали в 2-13-2015г.г., на какой должности? Я работал в ЗАО «Русский Хром 1915» приблизительно в период с 2014 по 2016 гг., где работал в 2013 году -я не помню. Вам знакомо ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Вы работали в ООО "БКФ" ИНН 

<

***>? Если да, то укажите, в какой период, и в какой должности вы работали в ООО "БКФ " ИНН 

<

***>? Нет. ООО "БКФ" ИНН 6658416104мне не знакомо. Что входит (входило)в ваши должностные обязанности в период работы в ООО "БКФ " ИНН 

<

***>? Яне работал в ООО "БКФ" ИНН

<

***>. Назовите сотрудников (Ф.И.О.) ООО «Ява Строй» ИНН 

<

***>, с которыми вы непосредственно контактировали на объекте строительства, в том числе на объекте: 4 Энергоблок Белоярской атомной электростанции (БАЭС)? Я не работал в ООО «Ява Строй» ИНН 

<

***> и не был на объекте 4 Энергоблок Белоярской атомной электростанции (БАЭС). В случае, если вы никогда не работали в ООО «БКФ» ИНН 

<

***> и не были наемным работником данной организации, расскажите каким образом ваши персональные данные (паспортные данные, данные о прописке, дата рождения) могли быть использованы для включения в список персонала, предоставляемого для работы на организацию ООО «Ява Строй» ИНН 

<

***>? Я не представляю каким образом мои данные могли быть использованы для включения в список персонала. Я бы тоже хотел узнать.»

Общество в качестве контраргумента, подтверждающий позицию, приводит протокол допроса свидетеля ФИО93 № б/н от 08.02.2018, который, считает заявитель,  ФИО93 не только не отрицает свою причастность к ООО «БКФ», а наоборот, подробно рассказывает о своих должностных обязанностях (осуществление контроля качества выполняемых работ), объектах ДГУ №1,№2,№3, резервуары), размере заработной платы, которую получал наличными от бухгалтера, приезжающего к работникам с деньгами. Также ФИО93 называет численность работников, находившихся у него в подчинении (около 60 человек). ФИО93 называет не только фамилию своего руководителя ФИО92, а также и фамилии работников ООО «Ява Строй» ФИО94 ФИО95, что указывает на тот факт, что работник бывал на объекте и знаком с работниками ООО «Ява Строй» лично в ходе выполнения своих должностных обязанностей.»

В отношении вышеуказанного довода Заявителя, судом установлено следующее.

К свидетельским показаниям ФИО93 (протокол допроса № б/н от 08.02.2018) суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель указывает, что работал на объекте Заявителя в должности начальника участка, однако, в соответствии с актами скрытых работ начальником участка является ФИО92, что подтверждается протоколом допроса « Вопрос: Вам знакомо ООО «БКФ» ИНН 

<

***>? Вы работали в ООО «БКФ» ИНН 

<

***>? Если да, то 

укажите в какой период и в какой должности вы работали в ООО «БКФ» ИНН 

<

***>? С 15.06.2013 — по 29.02.2016 год, начальник участка.»

Согласно актам срытых работ № 1899 от 26.07.2013, № 1900 от 30.08.2013, от 29.07.2013, от 30.08.2013, представленными Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве начальника участка ООО «Ява Строй» указан ФИО92 в соответствии с приказом № 25 от 16.08.2012.

- Свидетель не располагает информацией о местонахождении организации ООО «БКФ»: « Где территориально располагается (располагалось организация ООО «БКФ» ИНН 

<

***>? Не помню, я там даже не разу не был.»

- Свидетель не располагает информацией о количестве сотрудников в организации ООО «БКФ»: «Назовите сотрудников ООО «БКФ» ИНН

<

***> (Ф.И.О., должности)? ФИО92 - директор. Сколько человек, согласно штатному расписанию работает (работало в организации ООО «БКФ» ИНН 

<

***>? Назовите Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «БКФ» ИНН 

<

***> с которыми вы вместе работали? Я работал постоянно с ФИО92, иногда приезжал на объект бухгалтер, не помню уже как зовут ее.»

- Показания свидетеля имеют существенные противоречия с условиями договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013 « Где Вы проживали, когда осуществляли работы в ООО «БКФ? Кто оплачивал Ваше проживание? На съемной квартире, оплачивал сам. Где проживали сотрудники, осуществляющие работы для ООО «Ява Строй»? Кто оплачивал их проживание? Общежитие, ФИО92 Как и где питались сотрудники, кто оплачивал их питание? За свой счет, ФИО92»

Однако, в п.2.4.7. (договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013г., заключенного  между ООО «БКФ» и Заявителем) закреплено следующее: «Организовать предоставление услуг по проживанию, питанию привлекаемых работников Исполнителя. Оплата стоимости услуг производится Исполнителем по счетам за проживание и полученным талонам на питание на основании счет-фактур Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предъявления.»

Кроме того, свидетель в вышеуказанном протоколе допроса, не смог вспомнить сотрудников, заявленных Обществом как работников спорных контрагентов и ООО «БКФ» в частности, а именно: «Знакомы ли Вам ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО38, ФИО48? Нет. Руководили ли Вы данными людьми на объектах ООО «Ява Строй»? Нет.»

Следует отметить, что как в ходе  проведения выездной налоговой проверки,  так и в материалы дела, Заявитель не представил каких-либо документов  на проживания наемных работников ООО «БКФ»  и талонов на питание на сотрудников спорного контрагента.

Таким образом, показания свидетеля ФИО93 имеют прямые расхождения с условиями заключенного между Заявителем и ООО «БКФ» договора на оказание услуг по предоставлению персонала.

С учетом изложенного суд обращает внимание на следующее обстоятельства.

1) Свидетель ФИО93, который согласно протоколу допроса № б/н от 08.02.2018 являлся наемным работником ООО «БКФ», предоставленным в рамках договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013 по предоставлению персонала в адрес Заявителя, для производства монолитных работ на вышеуказанном объекте и одновременно являющийся начальником участка, не смог вспомнить сотрудников ООО «БКФ» ФИО29, ФИО38 Данный факт также согласуется с протоколами допроса ФИО29 (№1091 от 13.11.2017 г.), ФИО38 (№ 12-403/1014 от 15.12.2017), в которых свидетели указывают, что организацию ООО «БКФ» они не знают и работ на заявленном объекте не производили.

2) В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Ява Строй» Заявитель с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентом ООО «Спецстрой-урал» в качестве приложения к возражениям (исх.№5/бух от 09.01.2018) представил письма на выдачу, продление пропусков сотрудникам на прохождение на Белоярскую АЭС. В указанных письмах значатся данные следующих сотрудников: ФИО98, ФИО97, ФИО99 Однако,  свидетель ФИО93, который якобы являлся начальником участка на объекте,  не смог вспомнить вышеуказанных сотрудников.

Кроме того, ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «ЯВА Строй» за период 2010-2012год.  По результатам данной проверки вынесено решение №07-21/10 от 13.04.2014 о привлечении ООО «ЯВА Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение 07-21/10 от 13.04.2014 содержит вывод о получении ООО «ЯВА Строй» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ".

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 и Постановление от 05.03.2015 №09АП-1940/2015 выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений между ООО «Ява Строй» и ООО «СтройТехКомплект» признаны обоснованными.

При этом в судебных актах было отмечено следующее: « Как следует из материалов дела, в 2012 году о ООО «ЯВА Строй» отразило в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на общую сумму 6 591 286 руб. на приобретение у ООО "СтройТехКомплект"услуг по договору от 06.08.2012 N12-449-ДОУ. Предъявленный данным контрагентом НДС на сумму 1 186 431 руб. принят ООО «ЯВА Строй» к вычету в 4 квартале 2012 года. Согласно данному договору ООО "СтройТехКомплект" (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ЯВА Строй» (заказчик) услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для выполнения определенных работ в установленные сроки. Квалификационные требования к работникам определяются заказником в письменной заявке, направляемой в адрес исполнителя. Выборочная проверка сведений об источниках получения в 2012 году дохода физическими лицами, указанными в качестве привлеченных сотрудников ООО "СтройТехКомплект" (ФИО87, Леер И.В., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103., ФИО104, ФИО105, ФИО80., ФИО96), показала, что ни один из них не получал доходы от данной организации или от заявителя. ООО «ЯВА Строй» к проверке представлены заявки в адрес ООО «УС БАЭС» на оформление постоянных пропусков на территорию 4-го энергоблока БАЭС для следующих сотрудников: ФИО106., ФИО107, ФИО92, ФИО108 и ФИО109.» Кроме того, Налогоплательщиком в качестве приложений к дополнительным возражениям, представленными в рамках досудебного разрешения налогового спора, было приложено сопроводительное письмо от организации ООО «Альп Строй», в котором ФИО92 указан как начальник участка организации ООО «СтройТехКомплект».

Таким образом, из содержания вышеуказанных судебных актов необходимо отметить следующее:

- Заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности по взаимоотношениям с юридическим лицом, имеющей признаки «фирмы-однодневки»;

-Заявитель привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по схожим основаниям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с юридическим лицом, имеющим признаки «фирмы-однодневки», по договору предоставления персонала в адрес Налогоплательщика;

-Фиктивная организация ООО «СтройТехКомплект»  обязана была предоставить персонал на тот же объект, что и в рамках настоящего спора, а именно: объект БАЭС;

- Сотрудник ФИО92 был заявлен как работник фиктивной организации «СтройТехКомплект», который в рамках настоящего дела заявлен как директор по строительству ООО «БКФ».

Вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи  подтверждают позицию МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «БКФ» ввиду того, что директор по строительству спорного контрагента ФИО92, который был подписантом в договоре № 12-181-ДОУ от 16.05.2013  и первичных документах, в период 2010-2012 годах являлся сотрудником фиктивной организации ООО «СтройТехКомплект». 

Суд отмечает, что Заявитель в представленных письменных возражениях на отзыв Инспекции не опроверг выводы Инспекции о том, что ФИО92 в проверяемом периоде являлся директором по строительству и фактическим руководителем спорного контрагента ООО «БКФ» и сотрудником фиктивной организации ООО «Мсган» (правопреемник ООО «СтройТехКомплект»).

Кроме того, Заявитель оспаривает решение Налогового органа в части нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «БКФ», однако, в части доначислений по спорному контрагенту ООО «Меган» (правопреемник ООО «СтройТехКомплект») требований не предъявляет.

Ходатайство Общества о смягчении ответственности в отношении начисленных согласно оспариваемому решению штрафов за совершенное налоговое правонарушение суд отклоняет.

Положениями п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

На основании п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

С учетом изложенных в оспариваемом решении фактических обстоятельств, Заявитель привлечен Инспекцией  к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, с учетом результатов по предыдущей выездной налоговой проверке, в ходе которой также было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд соглашается с позицией Инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В отношении ходатайства Заявителя о вызове свидетелей.

Обществом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей сотрудников осуществлявших строительство на объекте БАЭС, ФИО110 и ФИО111, которое отклонено  судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и на получение показаний лиц, причастность которых к деятельности Заявителя и спорного контрагента не подтверждена безусловными, бесспорными доказательствами. 

Так, в отношении вызова свидетеля ФИО111 Инспекция обоснованно отмечает, что согласно списку сотрудников, представленному Заявителем в рамках досудебного разрешения налогового спора (дополнительные возражения исх.№ 5/бух от 09.01.2018), сотрудник ФИО111 заявлялся как работник спорного контрагента ООО «СпецСтрой-Урал». Данный факт подтверждается заявкой от спорного контрагента ООО «СпецСтрой-Урал» (исх.№ 53 от 28.02.2014) в адрес Заявителя.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля ФИО110 материалы дела содержат следующие данные, не опровергнутые Заявителем, и исключающие основания для удовлетворения ходатайства: 1) гражданин Картавый В.А. не являлся сотрудником ООО «БКФ», что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также тем фактом, что в адрес указанного лица не производилась выплата  заработной платы по гражданско-правовым договорам или договорам аутсорсинга; 2) гражданин ФИО93 (протокол допроса № б/н от 08.02.2018) не назвал ни одного сотрудника спорного контрагента ООО «БКФ»,  привлеченного в рамках договора № 12-181-ДОУ от 16.05.2013 по предоставлению персонала в адрес Заявителя, для производства монолитных работ на объекте БАЭС; 3) в качестве приложений к дополнительным возражениям (исх.№ 5/бух от 09.01.2018), представленным Обществом в рамках досудебного урегулирования налогового спора, Заявитель представил сопроводительные письма на предоставление пропуска на объект строительства с указанием работников ООО «БКФ» в адрес Заказчика (ООО «УС БАЭС»). Кроме того в указанных приложениях были представлены сопроводительные письма, с указанием сотрудников ООО «БКФ», адресованные от спорного контрагента - Заявителю. В  сопроводительных письмах ООО «БКФ», направленных в адрес Заявителя, сотрудник Картавый В.А. не указан.

Ходатайство Заявителя об отложении дела с целью последующего представления в материалы дела пропусков из архива ООО «УСБАЭС» на имя ФИО38 и ФИО29 судом также отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела: наличие или отсутствие неких пропусков на 2-х названных физических лиц само по себе не опровергнет всю совокупность доказательств, собранных Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих наличие у спорного контрагента всех признаков организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (отсутствие штатной численности, основных средств, минимальные налоговые платежи, отсутствие какой бы то ни было деловой репутации, отсутствие расходов, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности и пр.)

В обосновании довода о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «БКФ».

Доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «БКФ», имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как реального добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены сведения о том, что работники Общества,  непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками, действующими от спорных контрагентов, а также информацию о работниках спорных контрагентов, равно как и доказательства получения такой информации.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 деятельность Заявителя, связанная по взаимоотношениям с ООО «БКФ»,  не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО «БКФ», объективно не могло выполнить услуги по предоставлению персонала в адрес Заявителя в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств, фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью - незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие реальное выполнение услуг по предоставлению персонала ООО «БКФ» в адрес Заявителя, расходы по которым Заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй»  требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «Ява Строй»  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова